Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-708/17 по делу N А40-21018/2015

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-21018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутсткой С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по городу Москве - Платонова Е.В. по доверенности от 17.10.2019 N 22-13/166,

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Романова Алексея Леонидовича суммы вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении в общем размере 723 441,13 рублей.

по делу о признании ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Романова А.Л. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве) в пользу арбитражного управляющего Романова А.Л. суммы судебных расходов, включающих в себя расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000", а именно, почтовые и канцелярские расходы в размере 2 724 рублей, оплату публикации сведений о банкротстве должника в общем размере 28 071,96 рублей, вознаграждение временного управляющего должника в размере 181 419,35 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 511 225,82 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявление арбитражного управляющего Романова А.Л. удовлетворено, с ФНС России в пользу Романова А.Л. взыскана сумма вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" в общем размере 723 441,13 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" было возбуждено 16.02.2015 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в отношении должника ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов А.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" завершено.

Арбитражный управляющий в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения указал, что он исполнял обязанности временного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХНОЛОГИЯ-2000" в период с 17.06.2015 по 18.12.2015, а также конкурсного управляющего должника в период с 25.12.2015 по 27.03.2018, в связи с чем, ему полагается вознаграждение за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 181 419,35 рублей и 511 225,82 рублей соответственно.

Кроме того, в процедурах банкротства им были понесены расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ на сумму 16 352,76 рублей, на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" на сумму 11 719,20 рублей, на почтовые расходы на сумму 2 724 рублей.

Суды, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходили из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, при этом заявленные ко взысканию суммы вознаграждения и расходов подтверждены представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 5 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылается на то, что арбитражным управляющим приняты не все меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, полномочия конкурсного управляющего осуществлены формально. Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий Романов А.Л. знал о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а потому должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Несовершение конкурсным управляющим данных действий является основанием для отказа в возмещении понесенных им расходов в деле о банкротстве в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судами установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно возложили данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления N 91 оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При этом, предполагая наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, уполномоченный орган за все время с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Романова А.Л. временным управляющим должника 24.06.2015 не воспользовался правом на обжалование его действий (бездействия) и не обратился в суд с ходатайством о его отстранении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Романовым А.Л. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в заявленной сумме.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемых частях в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-21018/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутсткая В.Л. Перунова