Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-996/19 по делу N А40-23641/2017

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-23641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Чернышевой Т.С. - Головникова Т.Д. по дов. от 17.10.2019

от Некоммерчекого Партнерства "Российская Гильдия Риэлторов" - Червоникова В.К. по дов. от 01.11.2019

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу НП "РОССИЙСКАЯ ГИЛЬДИЯ РИЭЛТОРОВ"

на определение от 20.02.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с Некоммерчекого Партнерства "Российская Гильдия Риэлторов" (ИНН 7703127324, г.Москва) вознаграждение арбитражного управляющего Чернышевой Т.С. в размере 300 000 тысяч рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Автономная некоммерческая организация "Национальный учебный центр риэлторов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года по настоящему делу Автономная некоммерческая организация Национальныи учебныи центр риэлторов признана несостоятельнои (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Чернышева Т.С., соответствующие сведения опубликованы 02 декабря 2017 года в газете КоммерсантЪ No 225.

22.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с должника вознаграждения в сумме 300 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании с должника вознаграждения в сумме 300 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "РОССИИСКАЯ ГИЛЬДИЯ РИЭЛТОРОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, суды необоснованно возложили на кредитора-заявителя риск наступления негативных последствий, обусловленный пассивным поведением конкурсного управляющего при определении размера ответственности субсидиарного ответчика. Также судебными инстанциями не были приняты во внимание обстоятельства в период с февраля 2019 по август 2019 гг. действовало решение о дисквалификации арбитражного управляющего, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения в указанной период не имеется.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Представитель Чернышевои Т.С. возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, а кассационная жалоба - удовлетворению, в связи со следующим.

Признавая наличие правовых оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

По результатам рассмотрения заявленных требовании кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве составлен реестр кредиторов АНО НУЦР, состоящии из трех конкурсных кредиторов - НП РГР, ООО УниЦентр и ООО Нобель 2014, и уполномоченного органа в лице ИФНС России No19 по Москве. Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

К моменту возбуждения дела о банкротстве, а также в ходе процедуры конкурсного производства должник производственную, торговую и хозяиственную деятельность не осуществлял.

Директор должника не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои массы и выявление основании для оспаривания сделок должника.

По результатам анализа выписки движения денежных средств, предоставленнои по запросу ПАО Сбербанк, имущественным правам кредиторов причинен вред вследствие деиствии контролирующих должника лиц, а именно: директор должника Апрелев Константин Николаевич заключил с Обществом с ограниченнои ответственностью Статус ряд договоров, а именно договор No 4 за методические и консалтинговые услуги в размере 1 009 350 рублеи, договор No21 за организацию мероприятия по проведению учебного курса в размере 497 ООО рублеи, с ООО ТПК НУР договор No27 за разработку методических материалов на общую сумму 750 000 рублеи, договор с ИП Шариповои А.А. на сумму 50 000 рублеи за техническую доработку саита, договор с ООО Люкс-Клуб Инжиниринг на общую сумму 112 000 рублеи за консалтинговые услуги, и по договору No4 за поддержку веб-саита в размере 152 400 рублеи, с ООО Центр Торг за полиграфическую продукцию в размере 214 147 рублеи, на заведомо невыгодных для должника условиях.

По иску управляющего К.Н. Апрелев был привлечен к субсидиарной ответственности. Размер взысканного с контролирующего лица составил 763 470,59 руб.

Конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на поиск и выявление иного имущества должника. Направлены запросы руководителю АНО НУЦР Апрелеву К.Н о передаче документации должника, в МО ГИБДД ТНРЭР No2 ГУ МВД России по г. Москве о представлении сведении о транспортных средствах должника, в Управление Федеральнои службы государственнои регистрации, кадастра и картографии. Как следует из информации, представленнои вышеперечисленными организациями, какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, автомототранспортные средства у должника не имеется, учредителем каких-либо иных фирм АНО НУЦР не являлось.

На счетах должника в кредитнои организации денежные средства отсутствуют, счета закрыты в 2015 г.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за 10 месяцев процедуры составляет 300 000 руб. (за период с марта 2019 года по январь 2020 года включительно).

Суды посчитали, что на основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и взыскании суммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве в виду отсутствия у должника иного имущества.

Суд округа не может согласиться с указанной позицией судебных инстанций, в виду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственнои пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведении в порядке, установленном статьеи 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своеи деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из материалов обособленного спора, за прошлый период процедуры (с ноября 2017 по февраль 2019) арбитражный управляющий получила от кредитора-заявителя в возмещение своего вознаграждения 630 000 руб.

Арбитражный управляющий в состав исковых требований к контролирующему лицу при привлечении его к субсидиарной ответственности не включил сумму вознаграждения на новый период (300 000 руб.), а также уплаченные кредитором-заявителем 630 000 руб., и иные понесенные судебные расходы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт удовлетворения требовании кредиторов в указанном в заявлении размер, являются обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании предусмотренного ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждения.

Расчет суммы вознаграждения судами исследовался. Возможность переоценки представленного расчета пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не предусмотрена. При этом доводов о существенном завышении суммы судебных расходов и наличии иных обстоятельств для невыплаты процентов конкурсному управляющему уполномоченным органом не представлено.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что в конкурсную массу поступили денежные средства по результатам исполнения судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Денежные средства были направлены на выборочное погашение требований кредиторов второй и третьей очереди.

Текущие обязательства должника перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации понесенных судебных расходов исполнены не были.

Данные обязательства не были учтены управляющим при определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, недостаточность имущества для погашения текущих требований перед арбитражным управляющим была обусловлена действиями арбитражного управляющего по внеочередному погашению требований кредиторов более низкой очереди.

Однако оценка указанным обстоятельствам судебными инстанциями не была дана. Такие обстоятельства судебными инстанциями не исследовались.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными для целей рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в противном случае на кредитора-заявителя по делу о банкротстве будет перенесен риск наступления негативных последствий от действий арбитражного управляющего, в случае когда такие действия приводят к недостаточности имущества должника.

С учётом изложенного, судам надлежало исследовать обстоятельства причин несоблюдения управляющим очередности погашения требований, имеющихся в реестре должника, а также применительно к вышеизложенным нормам права Закона о банкротстве и их толковании, установить действительные причины недостаточности имущества должника для погашения требований перед арбитражным управляющим и иных судебных расходов, и сделать вывод о наличии оснований для возложения бремени таких расходов на заявителя по делу о банкротстве, либо об отсутствии таких оснований, с учётом совокупности предпринятых управляющим действий и предвидимыми последствиями принятого им решения о распределении конкурсной массы должника.

Поскольку суд округа не обладает полномочиями по самостоятельному установлению таких обстоятельств, настоящий обособленный спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в ходе нового рассмотрения суду надлежит рассмотреть и дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий был дисквалифицирован на основании решения суда и проверить довод заявителя о том, что в период с марта 2019 по январь 2020 управляющий никаких обязанностей не осуществлял, оплата была получена за другой период процедуры банкротства с ноября 2017 по февраль 2019.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, судебные акты следует отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

НП "РОССИИСКАЯ ГИЛЬДИЯ РИЭЛТОРОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатаиством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу No А40-23641/2017.

Заявителем было представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитныи счет Арбитражного суда Московского округа денежных средств в сумме 300 000 руб. по платежному поручению No 227 от 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов было удовлетворено.

В виду рассмотрения кассационной жалобы о существу и отмены обжалованных судебных актов, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене, а сумма встречного обеспечения подлежит возврату лицу, их перечислившему по реквизитам, указанным в платежном поручении N 227 от 30.07.2020.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, по делу N А40-23641/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-23641/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа в НП "РОССИЙСКАЯ ГИЛЬДИЯ РИЭЛТОРОВ" 300 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 227 от 30.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова