Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-72304/20 по делу N А40-23641/2017

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-23641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышевой Т.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернышевой Т.С. об установлении стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А40-23641/17 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "Национальный учебный центр риэлторов"

при участии в судебном заседании:

Казанкова Е.В. - паспорт, лично

от Чернышевой Т.С.- Ботинцева М.П. по дов. от 24.08.2020

от НП "Российская Гильдия Риэлторов" - Червоникова В.К. по дов. от 27.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по настоящему делу Автономная некоммерческая организация "Национальный учебный центр риэлторов" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Чернышева Т.С., соответствующие сведения опубликованы 02.12.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 225.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.01.2020 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего Чернышевой Т.С. о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 30% от поступившей в конкурсной массы суммы, а именно в размере 229 041,18 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чернышевой Т.С. о замене ответчика; Заявление конкурсного управляющего Чернышевой Т.С. об установлении стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Чернышева Т.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От НП "Российская Гильдия Риэлторов" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель НП "Российская Гильдия Риэлторов" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об установлении стимулирующего вознаграждения управляющий указал привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Апрелева К.Н. по обязательствам должника, и взысканием в конкурсную массу денежных средств в размере 763 470, 59 руб.

Согласно расчет управляющего размер стимулирующего вознаграждения составил 229 041, 18 руб. исходя из 30 % от суммы, поступившей в конкурсную массу.

Заявитель просила установить ей размер вознаграждения и взыскать его с должника АНО "НУЦР".

Впоследствии Т.С. Чернышева заявила ходатайство о замене ответчика, которое было отклонено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 данной статьи процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53).

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установивший правила о стимулирующем вознаграждении арбитражного управляющего, введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Как указано выше, для выплаты стимулирующей части вознаграждения недостаточно самого факта обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и привлечения к субсидиарной ответственности, если на этапе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий не занимался поиском активов контролирующих должника лиц и обращением на них взыскания, а также из отсутствия доказательств активной позиции конкурсного управляющего по исполнению определения суда.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 15.01.2019 года N ФС027746379 судебным приставом исполнителем Приображенского ОСП по г. Москве 04.02.2019 г. по заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство в отношении Апрелева К.Н. N 8781/19/77003-ИП на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. по настоящему делу.

01.08.2019 г. исполнительное производство в отношении К.Н. Апрелева было окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

В этот же день судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя в лице управляющего Т.С. Чернышевой запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

При этом, сведения о банковских реквизитах должника были представлены управляющим в адрес пристава-исполнителя спустя 3 месяца -14.11.2019 г. денежные средства поступили на счет должника.

Однако, управляющий начала производить расчеты с кредиторами лишь 27.12.2019.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 г. кредитору НП РГР выплачена часть основного долга - в размере 371 068 руб.; 28.01.2020 г. кредитору ИФНС N 19 по г. Москве выплачена часть основного долга - в размере 195 198,98 руб.; 12.02.2020 г. кредитору НП РГР выплачена оставшаяся часть основного долга - в размере 28 828, 93 руб.

С учетом изложенного, в отсутствие приведенных причин, которые бы препятствовали конкурсному управляющему своевременно обеспечить поступление денежных средств на счет должника и произвести выплаты кредиторам, избежать затягивания конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований доля удовлетворения заявления управляющего, поскольку назвать активной позицию управляющего по исполнению судебного акта и расчетам нельзя.

Для выплаты стимулирующей части вознаграждения недостаточно самого факта обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, бывший конкурсный управляющий перешла к расчету с реестровыми кредиторами, минуя собственное вознаграждение, резервирование стимулирующего вознаграждение и погашение текущих расходов.

Текущие обязательства должника по оплате понесенных конкурсным управляющим расходов на процедуру, включенные в отчет о ходе конкурсного производства от 06.05.2020 г., не были погашены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим (пункт 13.2 Постановления N 97).

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В этой связи представляется верным вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3.1 Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов N 53 и N 97 о том, что если, управляющий допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и (или) не произвел резервирование суммы процентов перед погашением требований кредиторов, в результате чего денежных средств для выплаты ему вознаграждения стало не достаточно, то оснований для начисления ему процентной части вознаграждения не имеется.

В настоящем деле, Т.С. Чернышева не произвела резервирование (удержание) денежных средств в размере 229 041,18 рублей на специальном счете должника перед тем, как перейти к расчетам с кредиторами, т.е. не реализовала свое право на получение вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно в результате действий погашение вознаграждения не является возможным ввиду недостаточности средств в конкурсной массе.

При этом, назначенный конкурсный управляющий имеет законное право на получение вознаграждения, средств на которое будет недостаточно при удовлетворении стимулирующего вознаграждения

Ссылка апеллянта на положения пункта 67 Постановления N 97 в настоящем случае не является обоснованной. Дело о банкротстве АНО "НУЦР" до настоящего времени не прекращено и не завершено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 по делу N А40-23641/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышевой Т.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев