Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-13910/20 по делу N А41-58001/2013

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А41-58001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от Зубака Владимира Олеговича - не явился, ходатайство о рассмотрении без участия,

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Зубака Владимира Олеговича

на определение от 02.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 и прекращении производства по заявлению Зубака Владимира Олеговича о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 индивидуальный предприниматель Николаева Наталья Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Н.В. прекращено, утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 446 801, 68 рублей.

07 апреля 2016 года определением Арбитражного суда Московской области взысканы с Николаевой Н.В. в пользу Зубак В.О. расходы в размере 128 338 руб. 68 коп., в остальной части отказано.

07.11.2017 в рамках дела N А41-96792/17 арбитражный управляющий Зубак В.О. подал в Арбитражный суд Московской области иск к Николаевой Н.В. о взыскании процентов по вознаграждению управляющего в сумме 446 801, 68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 производство по рассмотрению указанного искового заявления прекращено.

Зубак В.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Николаевой Н.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу N А41-58801/13 в судебном порядке в сумме 446 801, 68 рублей.

Заявление подано на основании статей 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 взысканы с Николаевой Н.В. в пользу Зубак В.О. проценты по вознаграждению в размере 446 801,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявления Николаевой Н.В. о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 отменено, производство по заявлению Зубака В.О. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зубак В.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 полностью и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Николаева Н.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд округа заявитель кассационной жалобы не явился, от Зубака В.О. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд округа с учетом полномочий кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, возвращает заявителю приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (пункты 2-10 приложений к жалобе).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Зубак В.О. ссылался на то, что проценты по вознаграждению ему выплачены не были.

Удовлетворяя заявление Зубака В.О. определением от 25.03.2019, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявленные требования обоснованы и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом в силу следующего.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, производство по делу о банкротстве ИП Николаевой Н.В. прекращено, утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Зубака В.О. в сумме 446 801, 68 руб.

Таким образом, названным определением арбитражному управляющему Зубаку В.О. уже были установлены проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в отношении ИП Николаевой Н.В., а последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, следовательно, срок подачи заявления о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего истек 17.03.2016.

Между тем апелляционный суд установил, что с настоящим рассматриваемым требованием о взыскании с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего арбитражный управляющий Зубак В.О. обратился 14.12.2018, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а исковое заявление о взыскании процентов по вознаграждению управляющего в сумме 446 801, 68 руб. в рамках дела N А41-96792/17 также было подано арбитражным управляющим Зубаком В.О. за пределами указанного срока - 07.11.2017, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от арбитражного управляющего Зубака В.О. не поступило, уважительных причин пропуска названного срока, которые бы позволили его восстановить, не нарушая прав и законных интересов Николаевой Н.В., он не сообщил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьей 112, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о прекращении производства по настоящему заявлению, поскольку заявителем был пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу такого заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки заявителя арбитражного управляющего Зубака В.О. на подачу в арбитражный суд заявлений о выдаче исполнительного листа во исполнение определения от 23.06.2015, поскольку определение от 23.06.2015 об утверждении процентов позволяет арбитражному управляющему учесть размер вознаграждения в реестре текущих обязательств, что свидетельствует о его направленности на взыскание вознаграждения за счет имущества должника, а в отсутствии произведенной выплаты арбитражный управляющий вправе претендовать на выплату таких процентов посредством предъявления заявления в суд о взыскании процентов с заявителя в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Таким образом, при завершении конкурсного производства (прекращения дела о банкротстве) и в отсутствие произведенной выплаты арбитражный управляющий вправе претендовать на выплату вознаграждения посредством предъявления заявления в суд о взыскании вознаграждения с заявителя в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, исполнительный лист может быть выдан только во исполнение судебного акта, вынесенного на основании заявления о взыскании вознаграждения с заявителя, поданного в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не на основании определения об утверждении процентов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.12 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению

применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от арбитражного управляющего Зубака В.О. не поступило, уважительных причин пропуска названного срока, которые бы позволили его восстановить, не нарушая прав и законных интересов Николаевой Н.В., он не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2020 по делу N А41-58001/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина