Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-12313/20 по делу N А40-174062/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-174062/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Перуновой В.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от АНО "Центр правового просвещения "ССГ групп" - не явился, извещен;

от ООО "Оптимал-риелти"- не явился, извещен;

от гр. Степанцова В.С. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптимал-риелти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-174062/19

по иску АНО "Центр правового просвещения "ССГ групп"

к ООО "Оптимал-риелти",

третье лицо: гр. Степанцов Валерий Станиславович,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр правового просвещения "ССГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оптимал-Риелти" о взыскании неустойки в размере 2 305 337 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, с ООО "Оптимал-Риелти" в пользу АНО "Центр правового просвещения "ССГ ГРУПП" взыскано 935 768 (девятьсот тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 80 коп. пени, 34 527 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Оптимал-Риелти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что договор уступки права (цессии) от 07.06.2019 недействителен, также отмечает, что расчет неустойки при применении ст. 333 ГК РФ судом произведен неверно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АНО "Центр правового просвещения "ССГ ГРУПП" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "Оптимал-Риелти" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика, которое коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2014 между Степанцовым B.C. (покупателем) и ООО "Оптимал-Риелти" (продавцом) был заключен договор N 04-03 купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2014, в соответствии с которым, ООО "Оптимал - Риелти" должен был передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд д. I обшей площадью 38, 4 кв.м.

Условиями договора N 04-03 купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2014 установлен срок передачи недвижимого имущества - 30.08.2014.

В нарушение условий договора продавец осуществил передачу недвижимого имущества 20.12.2018.

07.06.2019 между Степанцовым B.C. и АНО "Центр правового просвещения "ССГ ГРУПП" был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Степанцов В.С. уступил Истцу право (требования) к ООО "Оптимал-Риелти" по договору N 04-03 купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2014 в размере 2 305 337 руб. 10 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 935 768 руб. 80 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, право взыскания которой участник долевого строительства добровольно передал истцу.

Довод заявителя жалобы относительно недействительности договора уступки права (цессии) от 07.06.2019 был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в Коптевском районном суде г. Москвы был оспорен договор уступки права требования от 07.06.2019 с размером уступаемых прав 3 717 100 руб.

При этом, договор уступки права (цессии) от 07.06.2019 с суммой уступаемых требований в размере 2 305 337 руб. 10 коп. недействительным не признан.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-174062/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Ю. Филина