Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-10205/20 по делу N А40-174062/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-174062/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОПТИМАЛРИЕЛТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-174062/19, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску АНО "ЦЕНТР ПРАВОВОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ "ССГ ГРУПП" к ООО "ОПТИМАЛРИЕЛТИ", третье лицо: гр. Степанцов Валерий Станиславович о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Ананьева А.Ф. по доверенности от 28.09.2018 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр правового просвещения "ССГ ГРУПП" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОптималРиелти" о взыскании неустойки в размере 2 305 337 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

04 марта 2014 года между Степанцовым B.C. (покупателем) и ООО "Оптимал-Риелти" (продавцом) был заключен договор N 04- 03 купли продажи недвижимого имущества от 04 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого, ООО "Оптимал - Риелти" должен был передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд д. I обшей площадью 38, 4 кв.м.

Условиями договора N 04-03 купли продажи недвижимого имущества от 04 марта 2014 года установлен срок передачи недвижимого имущества - 30.08.2014.

В нарушение условий договора продавец осуществил передачу недвижимого имущества 20.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, сети этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 2 305 337 руб. 10 коп.

07.06.2019 между Степанцевым B.C. и Автономной некоммерческой организации "Центр правового просвещения "ССТ ГРУПП" был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Степанков В.С. уступил Истцу право (требования) к ООО "Оптимал - Риелти" (далее по тексту - Ответчик) по договору N 04-03 купли продажи недвижимого имущества от 04 марта 2014 года в размере 2 305 337 руб. 10 коп.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключен на Договора уступки права, включая сумму неустойки и все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

К истцу перешло право требования о взыскании неустойки в размере 2 305 337 руб. 10 коп.

Доводы Ответчика изложенные в апелляционной жалобе, о том, что между Истцом и Степанцовым В.В. была заключена одна сделка уступки прав (цессии) по Договору N 04-03, являются необоснованными т.к. было заключено два договора уступки права требования от 07 июня 2019 г. с размером уступаемых прав 2 305 337, 10 руб. представленный истцом в настоящем деле (л.д.16-18) и размером уступаемых прав 3 717 100 руб. (л.д.66-68).

Именно договор уступки права требования от 07 июня 2019 г. с размером уступаемых прав 3 717 100 руб. (л.д.66-68) был оспорен Ответчиком в Коптевском районном суде г. Москвы, что следует из содержания исковом заявлении в Коптевский районный суд г. Москвы (л.д.88-94).

Таким образом, договор уступки права (цессии) от 07 июня 2019 года с суммой уступаемых требований в размере 2 305 337 (Два миллиона триста пять тысяч триста тридцать семь) рублей 10 копеек недействительным не признан.

Сумма требований в размере 2 305 337, 10 рублей является законной и обоснованной. Каких-либо оснований для признания данного договора уступки права (цессии) недействительным у Ответчика не имеется. Расчет был неустойки приведен в исковом заявлении.

Согласно со ст. 330 ГК РФ ч.1. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за просрочку передачи недвижимости, за период с 01 января 2018 года по 19 декабря 2018 года:

- 6 530 700,00 (сумма) * 353 (кол-во дней) х 0.1% (размер пеней, установленный договором) = 2 305 337,10 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 935 768 руб. 80 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года по делу N А40-174062/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптимал-риелти" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская