Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-12434/19 по делу N А40-106884/2018

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-106884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от ООО "ЖКХ Заречье - Звенигород" - Жумабаева М.М., по доверенности от 01.06.2020, срок до 31.12.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО "ТМ - СТРОЙПРОМ" - Гордеева Ю.А., по доверенности от 14.01.2020, срок 1 год,

от ООО "Центр разрешения споров" - Ястребова Н.С., по доверенности от 18.12.2019, срок 1 год,

рассмотрев 25.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖКХ Заречье - Звенигород"

на определение от 05.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЖКХ Заречье" в размере 81 296, 07 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 должник - ЗАО "ТМ - Стройпром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Левин М.Г.

ООО "ЖКХ Заречье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 296, 07 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявленное требование признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖКХ Заречье - Звенигород" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ Заречье - Звенигород" доводы кассационной жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТМ - Стройпром", представитель ООО "Центр разрешения споров" возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "ЖКХ Заречье" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 296, 07 рублей, которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате услуг управляющей организации за период с 01.08.2018 по 01.08.2018 на основании договора от 01.08.2018 N В6-2018 управления многоквартирным домом.

Судами установлено, что между заявителем и должником заключен Договор N В6-2018 от 01.08.2018 управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и застройщиком), в соответствии с которым предметом договора является предоставление управляющим в течение действия договора по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества объекта (многоквартирный жилой дом (включая жилые и нежилые помещения), расположенный по адресу: МО, город Звенигород, район Восточный, мкр. N 3, корп. 6), предоставление коммунальных услуг собственникам (правообладателям) помещений в данном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Согласно п. 1.6. Договора собственник - лицо, владеющее на праве собственности помещением Объекта в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта, зарегистрировавшее свое право в установленном порядке. Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и Общего имущества Объекта.

В соответствии с п. 5.1 Договора управления N В6-2018 от 01.08.2018 года, заключенного между ООО "ЖКХ Заречье" и ЗАО "ТМ-Стройпром" в случае передачи помещений Застройщиком по передаточному акту правообладателям (участникам долевого строительства) договор считается измененным (расторгнутым) в части обязательств сторон в отношении данных помещений с даты передаточного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в заявлении отсутствует расчет задолженности, а также документы, подтверждающие сумму требования, а представленный акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку подписан лишь со стороны заявителя. Также судом отмечено, что из заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также из представленного акта сверки не представляется возможным установить, собственником каких именно помещений, по мнению кредитора, является ЗАО ТМ-СтройПром", и в отношении каких из них имеется задолженность, соответственно, возможность установить долю должника в праве общей собственности для целей расчета расходов, которые он должен нести на содержание общего имущества, также отсутствует.

Судом также установлено, что все квартиры в доме по адресу: Московская обл., г. Звенигород, район Восточный, мкр. 3, корпус 6, переданы собственникам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в рамках дела А40-306772/19 ООО "ЖКХ Заречье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТМСТРОЙПРОМ" о взыскании задолженности по договору N В6-2018 от 01.08.2018 в размере 1 378 831, 70 руб.. Задолженность ответчика по оплате услуг Управляющей организации, сложившейся в период с 01.09.2018 по 30.06.2019 перед Управляющей организацией составляет 1 378 831, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, вступившим в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020), в удовлетворении исковых требований отказано. В указанном судебном акте содержится вывод о том, что из указанных счетов вообще невозможно установить в отношении каких квартир, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29.06.2020 по делу N А40-106884/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий