Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-14661/18 по делу N А40-227764/2016

Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-227764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ВЕРОНА": Постильга А.С. по дов. от 25.05.2020,

от КБ "ЛОКО-Банк" (АО): Иванова Д.Б. по дов. от 04.12.2017,

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ВЕРОНА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,

о признании недействительными сделками заключенных между ООО "Строительная компания Дексус" и ЗАО "ВЕРОНА" предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашение б/н о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015, и в применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Строительная Компания Дексус" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 ООО "Строительная Компания Дексус" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Ю.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Конкурсный кредитор - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании последовательно совершенных сделок: Предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, Соглашения б/н от 21.08.2015 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015, заключенных между ООО "Строительная компания Дексус" и ЗАО "ВЕРОНА", недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, отказано в удовлетворении заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-227764/2016 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на неправильное распределение судами бремени доказывания, а также на необходимость суду при наличии доводов заявителя об отсутствии реального хозяйственного смысла и об аффилированности участников сделок проверить наличие признаков транзитного характера перечисления денежных средств, корпоративного характера их предоставления должнику, в том числе путем выяснения дальнейшего использования указанных денежных средств.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 10.01.2020 Арбитражный суд города Москвы привлек Ковальчук Ирину Леонидовну к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ВЕРОНА" об оставлении заявления без рассмотрения, признал недействительными сделками предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, заключенный между ООО "Строительная компания Дексус" и ЗАО "ВЕРОНА", соглашение б/н о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015, заключенное между ООО "Строительная компания Дексус" и ЗАО "ВЕРОНА", соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.2015, заключенное между ООО "Строительная компания Дексус" и ЗАО "ВЕРОНА", применил последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. В части применения последствий недействительности сделок в виде исключения требования ЗАО "ВЕРОНА" из реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания Дексус" отказано в удовлетворении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда первой инстанции от 10.01.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ВЕРОНА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ВЕРОНА" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строительная Компания Дексус" (Продавец) и ЗАО "ВЕРОНА" (Покупатель) заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимости б/н от 27.03.2015 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем, не позднее 01.05.2016, заключить договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 18, общей площадью 1641,4 кв.м., при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного настоящим договором, а также в случае прекращения судебного производства по арбитражному делу N А40-186641/14, по итогам которого право собственности продавца на недвижимость будет сохранено (пункты 1.1., 1.3. Предварительного договора).

Согласно п. 1.2. Предварительного договора покупатель уведомлен, что на момент заключения Предварительного договора недвижимость находится в залоге.

Общая (продажная) цена недвижимого имущества составляет 309000000 руб. в т.ч. НДС в размере 47135593,22 руб. (п. 2.1. Предварительного договора).

Оплата согласно п. 2.2. Предварительного договора производится в течение 5-и рабочих дней с момента подписания Основного договора.

По условиям п. 2.3. Предварительного договора до заключения Основного договора ЗАО "ВЕРОНА" перечисляет ООО "Строительная Компания Дексус" на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению Основного договора Обеспечительный платеж в размере 309000000 руб. в течение 5 дней с даты заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2015.

Согласно условиям п. 2.4. Предварительного договора Обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты общей (продажной) цены недвижимого имущества по Основному договору.

Во исполнение обязательств по Предварительному договору ЗАО "ВЕРОНА" перечислило в пользу ООО "Строительная Компания Дексус" денежные средства в размере 309230000 руб.

21.08.2015 ООО "Строительная Компания Дексус" и ЗАО "ВЕРОНА" заключили Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.03.2015.

Согласно п. 3 Соглашения Продавец обязался возвратить уплаченные Покупателем денежные средства в размере 309230000 руб. не позднее 1 года с даты подписания Соглашения о расторжении, то есть не позднее 21.08.2016.

01.09.2015 ООО "Строительная Компания Дексус" и ЗАО "ВЕРОНА" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований в сумме 20000000 руб., остаток задолженности ООО "Строительная Компания Дексус" перед ЗАО "ВЕРОНА" составил 289230000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 требования ЗАО "ВЕРОНА" включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 289230000 руб. - основного долга, 21231504,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной связи, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных, последовательно совершенных сделок недействительными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При новом рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили и руководствовались следующим.

Оспариваемые сделки совершены 27.03.2015, 21.08.2015 и 01.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Строительная Компания Дексус" несостоятельным (банкротом).

Предварительным договором установлены условия, при наступлении которых будет заключен Основной договор (п. 1.3.):

* оплата общей (продажной) цены в сроки установленные п.2.2. Предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения;

* сохранение права собственности ООО "Строительная Компания Дексус" на недвижимое имущество по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-186641/2014.

Как установил суд, право собственности на основании судебного акта по названному судебному делу было сохранено за ООО "Строительная Компания Дексус". Из материалов дела усматривается, что условия по оплате общей (продажной) цены недвижимого имущества так же были выполнены в срок.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед Банком и отсутствии спора о праве не было никаких препятствий к заключению Основного договора купли продажи недвижимого имущества. Однако, 21.08.2015 ООО "Строительная Компания Дексус" и ЗАО "ВЕРОНА" заключили Соглашение о расторжении предварительного договора со сроком возврата оплата общей (продажной) цены в 1 год.

В тоже время, установив срок возврата денежных средств по Предварительному договору до 21.08.2016, стороны не предпринимали действий по их возврату/истребованию.

После окончания установленного для возврата денежных средств срока также не было предпринято мер по возврату значительной суммы задолженности вплоть до 19.07.2017 (дата поступления в Арбитражный суд города Москвы заявления ЗАО "ВЕРОНА" о включении в реестр кредиторов ООО "Строительная Компания Дексус").

Доказательств ведения претензионной работы по взысканию указанной задолженности также не представлено при том, что ЗАО "ВЕРОНА" находилось в предбанкротном состоянии (признано несостоятельным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-203760/16), и наличие невзысканной дебиторской задолженности в таком размере не могло остаться незамеченным со стороны ЗАО "ВЕРОНА" и могло оказать существенное влияние на финансовое состояние данного лица.

Такое поведение, как указали суды, не характерно для лиц, осуществляющих предпринимательскую, направленную на систематическое извлечение прибыли, деятельность (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо разумного обоснования и соответствующих доказательств экономической целесообразности такого поведения хозяйствующих субъектов в ходе их предпринимательской деятельности.

ЗАО "ВЕРОНА" пояснения относительно незаключения Основного договора и отсутствия претензионной работы по взысканию указанной задолженности также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем расходовании и целях расходования должником денежных средств, полученных в качестве обеспечительного платежа.

В отношении аффилированности ООО "Строительная Компания Дексус", ЗАО "ВЕРОНА", ООО "Новолайн", АО "РИНКО" судом апелляционной инстанции с учетом правовых позиций, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 правомерно установлено следующее.

ООО "Строительная Компания Дексус", ЗАО "ВЕРОНА", ООО "Новолайн", АО "РИНКО" вели совместную экономическую деятельность в сфере инвестиционного строительства.

В рассматриваемом случае, заключение предварительного договора купли-продажи в отношении заложенного Банку недвижимого имущества свидетельствует о нестандартном характере сделки, а ведение совместной экономической деятельности в сфере инвестиционного строительства позволяет сделать вывод о корпоративном характере совершения оспариваемых сделок.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие действий по истребованию задолженности по истечении срока, определенного Соглашением о расторжении, отсутствие доказательств ведения претензионной работы по взысканию вышеуказанной задолженности свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений исполнить сделку и получить соответствующее удовлетворение, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В результате совершения оспариваемых сделок на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 309230000 руб., соответствующие общей (продажной) цене недвижимого имущества, однако, сведения о расходовании указанных средств в материалы дела не представлены, в конкурсной массе указанные денежные средства также отсутствуют.

Также итогом совершения оспариваемых сделок стало то, что ЗАО "ВЕРОНА" и ООО "Строительная Компания Дексус" контролируют процедуры банкротства друг друга через наличие дружественной кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении лица, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемыми судебными актами (ИП Корнеева А.В.), не принимаются судом кассационной инстанции.

Как следует из размещенного в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А40-227764/2016 конкурсный кредитор ЗАО "ВЕРОНА" заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ИП Корнееву А.В. При этом Корнеева А.В. присутствовала в судебном заседании лично.

Таким образом, Корнеева А.В. приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Особенности участия лиц, участвующих в деле о банкротстве, в отдельных обособленных спорах разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу названных разъяснений Корнеева А.В. как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, права.

Учитывая публикацию судебных актов по настоящему обособленному спору в Картотеке арбитражных дел, а также процессуальные действия Корнеевой А.В. (подача отзыва в суде первой инстанции (Т 2, л.д. 6-10), личное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о подаче Банком заявления с пропуском срока исковой давности не принимаются судом кассационной инстанции. Соответствующие доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-227764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова