Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-14661/18 по делу N А40-227764/2016

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-227764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - Иванова Д.Б., доверенность от 27.11.2020,

от арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. -Сайдамова О.Н., доверенность от 21.08.2020,

от Ассоциации МСРО "Содействие" - Конищев А.А., доверенность от 10.06.2020,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020

по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хлобыстова Ю.Ю.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания Дексус",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 ООО "Строительная Компания Дексус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 конкурсным управляющий утвержден Борисенко В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании действия конкурсного управляющего Хлобыстова Ю.Ю. по распределению денежных средств неправомерными и нарушающими права кредиторов, а также о взыскании с Хлобыстова Ю.Ю. и Ассоциации МСРО "Содействие" убытков в размере 185 442 599 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк указывает, что судами не проверялись доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в связи с выплатой денежных средств только одному кредитору без пропорционального удовлетворения требований остальных кредиторов в нарушение положений ст.142 Закона о банкротстве. Также кассатор ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка осуществлению управляющим выплаты денежных средств лицу, правопреемство по требованиям которого не было подтверждено на момент выплат определением суда в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы арбитражного управляющего и Ассоциации МСРО "Содействие" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители арбитражного управляющего и Ассоциации МСРО "Содействие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Строительная Компания Дексус" в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Строительная Компания Дексус" (утвержденным собранием кредиторов 24.05.2018) проведены торги по реализации объекта недвижимого имущества должника с кадастровым (или условным) номером 77:05:0001012:7093.

26.07.2018 конкурсным управляющим должника с победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Судами также установлено, что 13.09.2018 в пользу ИП Корнеевой А.В. из конкурсной массы конкурсным управляющим Хлобыстовым Ю.Ю. произведены платежи всего на сумму 108 055 279 руб.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суды пришли к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств банк не обладал статусом залогового кредитора, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 о признании требований банка залоговыми вступило в законную силу только 01.04.2019.

Между тем судами не учтено следующее.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при распределении между кредиторами денежных средств, поступающих в конкурсную массу, конкурсный управляющий должен совершать действия и принимать решения, ожидаемые при таких обстоятельствах от квалифицированного управляющего, направленные на соблюдение баланса интересов кредиторов и недопущения непропорционального удовлетворения установленных требований кредиторов.

Как следует из первоначального поданного банком заявления и последующего уточнения требований, банк ссылался в обоснование заявленных требований о взыскании убытков на то, что конкурсным управляющим в нарушение ст.142 Закона о банкротстве перечислены денежные средства, полученные от реализации имущества должника, только одному из кредиторов при наличии в реестре требований иных кредиторов той же очереди.

Однако из судебных актов не следует, что судами данным доводам дана надлежащая оценка. Судами обстоятельства того, кто являлся кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника той или иной очереди на момент перечисления денежных средств от реализации имущества должника, соблюден ли конкурсным управляющим принцип пропорциональности удовлетворения требования всех кредиторов соответствующей очереди на момент перечисления денежных средств, не исследовались и не устанавливались.

Констатируя только то, что на момент перечисления денежных средств банк не обладал статусом залогового кредитора, судами не учтено, что требования банка (денежные) включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.09.2017.

Кроме того, заслуживает внимание и довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о порядке распределения между банком и Ковальчуком К.А. (правопреемника банка в отношении части требований по определению суда от 08.11.2018) оставшихся от реализации имущества должника денежных средств в размере 72 631 730 руб. 10 коп. не относятся ни к предмету доказывания по спору, ни к обстоятельствам, подлежащим установлению судами, с учетом заявленных банком требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных непропорциональным распределением денежных средств из конкурсной массы между теми кредиторами должника, требования которых на момент перечисления денежных средств - 13.09.2018 находились в реестре кредиторов должника.

Довод же кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для перечисления денежных средств ИП Корнеевой А.В., поскольку на 13.09.2018 в реестре требований кредиторов включены требования иных кредиторов, определения о процессуальном правопреемстве в отношении ИП Корнеевой А.В. приняты судом только 08.11.2018 и 21.01.2019, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что перечисление денежных средств ИП Корнеевой А.В. было произведено конкурсным управляющим по указанию от конкурсных кредиторов Алескендерова Т.И. и ЗАО "Верона" (по которым принято судом определение о процессуальном правопреемстве и требования которых включены в реестр) на распределение причитающихся им денежных средств из конкурсной массы.

Таким образом, перечисление денежных средств иному лицу, но по указанию конкурсного кредитора и в счет погашения его требований, не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Суд округа также отмечает, что являются верными выводы судов об отклонении доводов банка о причинении ему убытков необоснованными расходами за счет конкурсной массы и получением доходов от сдачи в аренду имущества со ссылками судами на вступившие в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении жалоб на указанные действия конкурсного управляющего.

Суд округа учитывает и то, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права при разрешении заявления банка о неправомерности действий конкурсного управляющего должника и взыскании убытков в связи с непропорциональным распределением денежных средств из конкурсной массы.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе, наличие на 13.09.2018 (момент перечисления денежных средств от реализации имущества должника) кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника той или иной очереди, размер их требований и порядок их погашения с учетом положений ст.137 Закона о банкротстве, пропорциональность удовлетворения требования таких кредиторов, включая банк с учетом определения суда от 01.09.2017, и соответственно сумма денежных средств, которая бы подлежала распределению банку как кредитору по состоянию на 13.09.2018, и покрывается ли эта сумма причитающихся денежных средств зарезервированной конкурсным управляющим суммой от реализации имущества, при отрицательном результате - возможна ли выплата банку непогашенной суммы требований за счет иного имущества, оставшегося в конкурсной массе на момент рассмотрения судом данного заявления банка; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 по делу N А40-227764/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова