Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-13300/20 по делу N А40-244341/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-244341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Конфектова А.Н., доверенность от 12.05.2020;

от заинтересованного лица: Фокина Н.С., доверенность от 30.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании 27 августа 2020 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 20 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.06.2019 N 77/19-77051 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности объекта недвижимости (инв. N 30062, сооружение - тепловые сети), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Внуковское.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года в в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ГУП "Московское ПТО ГХ" на основании выданной Департаментом доверенности от 24.10.2018 N 33-Д-932/18 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями об одновременной постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости (инв. N 30062, сооружение - тепловые сети), расположенного по адресу: г.Москва, поселение Внуковское (далее также - спорный объект).

Заявления были поданы в рамках единой учетно-регистрационной процедуры, предусматривающей одновременную постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности вновь созданного объекта в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации).

Уведомлением от 26.03.2019 государственная регистрация на спорный объект была приостановлена на срок до устранения причин, препятствующих регистрации, но не позднее 26.06.2019.

В связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, Управление Росреестра по Москве уведомлением от 26.06.2019 N 77/19-77051 сообщило Департаменту об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, а также государственной регистрации прав на спорный объект на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации, ссылаясь в обоснование на отсутствие в составе приложения в полном объеме документов, необходимых для осуществления кадастровой процедуры, а также в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем в данном случае основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что в Управление не представлены документы, подтверждающие правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях спорного объекта заявителю, в связи с чем он отнесен к собственности города Москвы, что в свою очередь явилось препятствием для проведения заявленных регистрационных действий.

Кроме того суды указали, что позиция Управления по настоящему спору также подтверждается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N 2а-299/2019, которым отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению по делу об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении теплотрассы.

В рамках данного дела судами установлено, что в регистрирующий орган не представлена необходимая разрешительная и проектная документация в отношении спорного сооружения, а также частично отсутствовала информация о земельных участках, в пределах которых располагается теплотрасса.

Как установлено судами к постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности города Москвы заявлено сооружение - тепловые сети; назначение - 7.7 сооружения трубопроводного транспорта; протяженностью 180 м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Внуковское; год ввода в эксплуатацию 1974. В учетно-регистрационное дело были представлены заявления, доверенность, технический план, правоустанавливающие документы в материалы регистрационного дела представлены не были. При этом, как установлено, представленный Департаментом в Управление технический план сооружения подготовлен с нарушением пункта 20 Требований к подготовке технического плана, установленных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

При этом суды отклонили ссылки кадастрового инженера на письмо Министерства экономического развития РФ от 12.09.2014 N Д23и3189 и письмо ФГБУ ФКП "Росреестра" от 19.09.2014 N 10-3130-КЛ, согласно которым подготовка технических планов возможна на основании декларации об объекте недвижимого имущества при отсутствии разрешительной и проектной документации, поскольку указанные письма подготовлены в контексте действующей тогда еще редакции части 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которая утратила силу с 01.01.2017 в связи с вступлением в силу Закона о государственной регистрации.

Относительно ссылки кадастрового инженера на постановление Правительства Москвы от 22.03.2016 N 108-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы", в соответствии с которым не требуется получение разрешения на строительство на объекты электро-, тепло-, газо- и водоснабжения и водоотведения, суды установили, что спорный объект введен в эксплуатацию в 1969 году и ранее располагался на территории Московской области, в связи с чем пришли к выводу, что указанный нормативный акт к нему не применим.

Суды при исследовании доказательств пришли к выводу, что включенные в состав технического плана документы не подтверждают законность возведения спорного сооружения, возникновение права собственности и (или) не свидетельствуют об уже ранее зарегистрированном праве собственности Ленинского района Московской области, в связи с чем решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в письме от 26.06.2019 N 77/19-77051 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, соответствует требованиям Закона о государственной регистрации, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-244341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова