Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-12336/20 по делу N А40-301728/2019

город Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-301728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тарасов Ю.А., доверенность от 12.12.2019;

от заинтересованного лица: Сухов Д.А., доверенность от 30.12.2019;

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-301728/19

по заявлению ООО "ВЭЙЧЕЛ"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЙЧЕЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 по делу N 177/02/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о прекращении производства по делу N 177/02/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года заявленные требования в части оспаривания постановления удовлетворены; производство по настоящему делу в части требования о прекращении производства по делу N 177/02/2018 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Каниковского А.А. от 30.10.2018 по делу N 177/02/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:41 не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения шиномонтажа, в то время как участок предоставлен для эксплуатации зданий складской базы, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Управлением установлено, что земельный участок используется обществом с нарушением целевого назначения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акт административного обследования земельного участка в отношении общества составлен 23.04.2018.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ вынесено 30.10.2018, то есть за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы Управления о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судами, так как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства, что прямо следует из акта административного обследования земельных отношений от 23.04.2018 N 68.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 08.07.2019 N 305-ЭС19-10457, от 20.06.2018 N 305-АД18-864.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-301728/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева