Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12153/20 по делу N А40-141019/2019

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-141019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" (АО "Трест КХМ") - Скрябин Д.В. по дов. от 18.05.2020 г.,

от ответчика: акционерного коммерческого банка "Кроссинвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) - Киволя И.И. по дов. от 16.03.2020 г.,

рассмотрев 31 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года

по иску АО "Трест КХМ"

к АКБ "Кроссинвестбанк" ОАО

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест КХМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) о признании недействительными следующих сделок:

- договора поручительства N 1/2013-П от 16.10.2013 г.;

- соглашения от 31.01.2014 г. о расторжении договора поручительства N 1/2013-П от 16.10.2013 г.;

- дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2013 г. к договору депозитного вклада N 10/2013-Ю/СР от 15.10.2013 г.;

- договора залога прав требования N 4/2013-З от 16.10.2013 г. по договору N 9/2013Ю/СР депозитного вклада от 14.10.2013 г.;

- соглашения от 31.01.2014 г. о расторжении договора залога прав требования N 4/2013-З от 16.10.2013 г.;

- договора залога прав требования N 5/2013-З от 16.10.2013 г. по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 г.;

- соглашения от 31.01.2014 г. о расторжении договора залога прав требования N 5/2013-З от 16.10.2013 г.;

- договора залога прав требования N 2/2014-З от 31.01.2014 г. по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 г.;

- дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2014 г. к договору залога прав требования N 2/2014-З от 16.10.2013 г. по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 г.;

- дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2014 г. к договору залога прав требования N 2/2014-З от 16.10.2013 г. по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 г.;

- дополнительного соглашения N 3 от 19.06.2015 г. к договору залога прав требования N 2/2014-З от 16.10.2013 г. по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 г.;

- дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2015 г. к договору залога прав требования N 2/2014-З от 16.10.2013 г. по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 г.;

- дополнительного соглашения N 5 от 16.12.2015 г. к договору залога прав требования N 2/2014-З от 16.10.2013 г. по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-141019/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40-141019/2019 с АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) в пользу АО "Трест КХМ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 514 352 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-141019/2019 оставлено без изменения.

По делу N А40-141019/2019 поступила кассационная жалоба от АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 31.01.2020 г., постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 г. (в части оставления указанного решения суда первой инстанции без изменения); прекратить производство по делу N А40-141019/2019. Из текста кассационной жалобы усматривается, что дополнительное решение от 06.03.2020 г. Арбитражного суда города Москвы не обжалуется.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Трест КХМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Трест КХМ" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции от 31.01.2020 г., постановлении суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 г., установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В обоснование заявленных исковых требований АО "Трест КХМ" ссылалось на то, что сделки, поименованные в иске, являются недействительными, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца, последующего одобрения сделок со стороны АО "Трест КХМ" не имелось и не предоставлялось.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По настоящему делу N А40-141019/2019 с целью выяснения подлинности подписей в договорах поручительства и залога прав, учитывая, что истцом оспаривалось подписание указанных документов на основании определения от 04.10.2019 г. Арбитражного суда города Москвы была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации". Вместе с тем необходимо также указать, что согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно не является исключительным средством доказывания, в связи с чем, должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было установлено, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными, поскольку АО "Трест КХМ" (истец) не выражало свою волю на заключение вышеуказанных сделок, данные сделки являются недействительными и не могут порождать для АО "Трест КХМ" какие-либо правовые последствия (так как, в том числе, с учетом проведенной судебной экспертизы, было установлено, что генеральный директор АО "Трест КХМ" не подписывал сделки, АО "Трест КХМ" не одобряло их и не выражало волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделкам).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции от 31.01.2020 г., постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.202 г. усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "ЦентрБрокер", относительно выбора истцом способа защиты нарушенного права, выбора экспертной организации с целью проведения судебной экспертизы) повторяют доводы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО), а принятые по делу решение суда первой инстанции от 31.01.2020 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 г. считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и дополнительного решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-141019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Кроссинвестбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина