Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-18903/20 по делу N А40-141019/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-141019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка "КРОССИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г, по делу N А40- 141019/19, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700328831, ИНН: 7705098679) к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700546895, ИНН: 7710008416) о признании сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скрябин Д.В. по доверенности от 18.05.2020 г;

от ответчика - Великая Е.А. по доверенности от 14.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее- ответчик) о признании недействительными сделками: договора поручительства N 1/2013-П от 16.10.2013 года; соглашения от 31.01.2014 года о расторжении договора поручительства N 1/2013-П от 16.10.2013 года; дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2013 года к договору депозитного вклада N 10/2013-Ю/СР от 15.10.2013 года; договора залога прав требования N 4/2013-З от 16.10.2013 года по договору N 9/2013Ю/СР депозитного вклада от 14.10.2013 года; соглашения от 31.01.2014 года о расторжении договора залога прав требования N 4/2013-З от 16.10.2013 года; договор залога прав требования N 5/2013-З от 16.10.2013 года по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года; соглашения от 31.01.2014 о расторжении договора залога прав требования N 5/2013-З от 16.10.2013 года; договор залога прав требования N 2/2014-З от 31.01.2014 года по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 2 года; дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2014 года к договору залога прав требования N 2/2014-З от 16.10.2013 года по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года; дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2014 года к договору залога прав требования N 2/2014-З от 16.10.2013 года по договору N 10/2013- Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года; дополнительного соглашения N 3 от 19.06.2015 года к договору залога прав требования N 2/2014-З от 16.10.2013 года по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года; дополнительное соглашение N 4 от 30.06.2015 года к договору залога прав требования N 2/2014-З от 16.10.2013 года по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года; дополнительного соглашения N 5 от 16.12.2015 года к договору залога прав требования N 2/2014-З от 16.10.2013 года по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г по делу N А40-14101919 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными сделками: Договор поручительства N 1/2013-П от 16.10.2013 года; Соглашение от 31.01.2014 года о расторжении Договора поручительства N 1/2013-П от 16.10.2013 года; Дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2013 года к Договору депозитного вклада N 10/2013-Ю/СР от 15.10.2013 года; Договор залога прав требования N 4/2013-З от 16.10.2013 года по Договору N 9/2013Ю/СР депозитного вклада от 14.10.2013 года; Соглашение от 31.01.2014 года о расторжении Договора залога прав требования N 4/2013-З от 16.10.2013 года; Договор залога прав требования N 5/2013-З от 16.10.2013 года по Договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года; Соглашение от 31.01.2014 о расторжении Договора залога прав требования N 5/2013-З от 16.10.2013 года; Договор залога прав требования N 2/2014-З от 31.01.2014 года по Договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года; Дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2014 года к Договору залога прав требования N 2/2014-З от 16.10.2013 года по Договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года; Дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2014 года к Договору залога прав требования N 2/2014-З от 16.10.2013 года по Договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года; Дополнительное соглашение N 3 от 19.06.2015 года к Договору залога прав требования N 2/2014-З от 16.10.2013 года по Договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года; Дополнительное соглашение N 4 от 30.06.2015 года к Договору залога прав требования N 2/2014-З от 16.10.2013 года по Договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года; Дополнительное соглашение N 5 от 16.12.2015 года к Договору залога прав требования N 2/2014-З от 16.10.2013 года по Договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года.

Дополнительным решением от 06.03.2020 г по делу N А40-141019/19 взысканы с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 514 352 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерный коммерческий Банк "КРОССИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - АО "ТРЕСТ КХМ", истец) 26.04.2019 г узнало о заключении от его имени с АКБ КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) (далее - Банк, ответчик) следующих сделок (далее - сделки):

договор поручительства N 1 /2013-11 от 16.10.2013 года;

соглашение от 31.01.2014 года о расторжении договора поручительства N 1/2013-11 от 16.10.2013 года;

дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2013 года к договору депозитного вклада N 10/2013-Ю/СР от 15.10.2013 года;

договор залога прав требования N 4/2013-3 от 16.10.2013 года по договору N 9/201310/СР депозитного вклада от 14.10.2013 года;

соглашение от 31.01.2014 года о расторжении договора залога прав требования N 4/2013-3 от 16.10.2013 года;

договор залога прав требования N 5/2013-3 от 16.10.2013 года по договору N 10/2013Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года;

соглашение от 31.01.2014 года о расторжении договора залога прав требования N 5/2013-3 от 16.10.2013 года;

договор залога прав требования N 2/2014-3 от 31.01.2014 года по договору N 10/2013Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года;

дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2014 года к договору залога прав требования N 2/2014-3 от 16.10.2013 года по договору N 10/2013- Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года;

дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2014 года к договору залога прав требования N 2/2014-3 от 16.10.2013 года по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года;

дополнительное соглашение N 3 от 19.06.2015 года к договору залога прав требования N 2/2014-3 от 16.10.2013 года по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года;

дополнительное соглашение N 4 от 30.06.2015 года к договору залога прав требования N 2/2014-3 от 16.10.2013 года по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года;

дополнительное соглашение N 5 от 16.12.2015 года к договору залога прав требования N 2/2014-3 от 16.10.2013 года по договору N 10/2013-Ю/СР депозитного вклада от 15.10.2013 года.

Указанными сделками обеспечивались обязательства общества с ограниченной ответственностью "ЦентрБрокер" и Акционерного общества ПРЕМЬЕР-ГРУПП" перед Банком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанные сделки являются недействительными, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца, последующего одобрения сделок со стороны АО "ТРЕСТ КХМ" не имелось и не предоставлялось.

Кроме того, по мнению истца, поскольку генеральный директор АО "ТРЕСТ КХМ" указанные документы не подписывал, подпись в данных документах выполнена от его имени иным лицом, какого-либо последующего одобрения указанных сделок АО "ТРЕСТ КХМ" не совершало. Поскольку АО "ТРЕСТ КХМ" не выражало свою волю на заключение сделок, указанные сделки, согласно иску, являются недействительными и не могут порождать для АО "ТРЕСТ КХМ" какие-либо правовые последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-141019/19-137-1187 назначены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

Согласно выводам экспертизы, N 3687/06-3-19 от 09.12.2019 и N 3688/07-3-19 от 11.11.2019 подписание сделок совершено не генеральным директором АО "ТРЕСТ КХМ", а иным лицом с подражанием его подлинным подписям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что АО "ТРЕСТ КХМ" не выражало свою волю на заключение сделок, указанные сделки являются недействительными и не могут порождать для АО "ТРЕСТ КХМ" какие-либо правовые последствия, судом первой инстанции установлено, в том числе, с учетом проведенной судебной экспертизы, что генеральный директор АО "ТРЕСТ КХМ" не подписывал сделки, АО "ТРЕСТ КХМ" не одобряло их и не выражало волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделкам.

Довод о том, что из существа предмета исковых требований прямо следует, что судебное разбирательство по делу затрагивает интересы конкурсной массы и Банка в целом, соответственно заявление АО "ТРЕСТ КХМ" подлежит рассмотрению исключительно в рамках банкротного дела N А40-103084/16-123-102Б.

Заявитель указал на нарушение прав Банка ввиду отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО "ЦентрБрокер", поскольку в результате оспариваемого поручительства, кредитная организация, будучи введенной в заблуждение улучшило свой изначально принятый кредитный риск без каких-либо экономических мотивов.

Ответчик заявляет довод о необоснованном приятии со стороны суда первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность предъявления конкретным лицом требования о применении последствий недействительной сделки непосредственно связана с правом данного субъекта гражданского оборота на оспаривание действительности сделки.

В случае наличия у истца права на иск, представления доказательств, подтверждающих нарушение сделкой прав и законных интересов истца, и признания оспариваемой сделки недействительной суд должен рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ.

Расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия.

Следовательно, отказ в удовлетворении иска на основании отсутствия нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку договор расторгнут, является неправомерным.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 ГК РФ, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Факт расторжения договора на момент рассмотрения дела не имеет правового значения для оценки законности сделки, признание договора недействительным означает, что права и обязанности сторон из этого договора не возникли изначально3.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Таким образом, расторжение договоров поручительства, залогов не препятствует признанию их недействительными.

Исходя из материалов дела, предметом заявленных исковых требований являлись как сделки поручительства и залога, так и соглашения об их расторжении.

Соглашения о расторжении сделок поручительства и залогов при их не оспаривании со стороны АО "ТРЕСТ КХМ" могут быть квалифицированы в качестве последующего одобрения самих сделок поручительства и залога, вследствие чего, также должны быть оспорены и признаны недействительными.

Таким образом, факт того, что оспариваемые сделки поручительства и залога прекратили свое действие вследствие их расторжения соответствующими соглашениями, не имеет значения, так как предметом заявленных требований являются также и сами соглашения о расторжении сделок.

Заявитель указывает, что признание ничтожных сделок недействительными без применения последствий недействительности не восстановило нарушенное право АО "ТРЕСТ КХМ".

Между тем, данный довод апеллянта является ошибочным в силу следующего.

Правовая позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 год N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10.

Следует учитывать, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений, к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Кроме этого, как следует из разъяснений, приведенных в п. 84 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев заявленные требования, установил, что у АО "ТРЕСТ КХМ" имеется законный интерес в признании сделок ничтожными, удовлетворил заявленные требования. При этом суд в оспариваемом решении указал на ничтожность сделок.

Следовательно, вопреки заявленным доводам апелляционной жалобы, АО "ТРЕСТ КХМ" избрало верный способ защиты и восстановления своих нарушенных прав, а суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из анализа настоящего дела, АО "ТРЕСТ КХМ" представило доказательства того, что оспариваемые сделки нарушают его права:

1)нарушение условий в Соглашении о выдаче банковской гарантии IGR11/TUBR/0059 от 01.09.2011 года, заключенным с ПАО "Банк ВТБ", и возможность взыскания с АО "ТРЕСТ КХМ" неустойки за эти нарушения;

2)отказ кредитной организации в предоставлении банковских услуг;

3)прекращение взаимоотношений лизинговый компаний с АО "ТРЕСТ КХМ" и требование о досрочном исполнении обязательств по заключенным договорам.

Из данных документов следует, что причиной отказа в сотрудничестве и разрыва взаимоотношений является тот факт, что АО "ТРЕСТ КХМ" как- будто заключало оспариваемые сделки, но не сообщало об этом и не отражало их в отчетности, то есть допустило нарушение своих обязательств.

При этом АО "ТРЕСТ КХМ" вынуждено было досрочно заплатить 25 153 711 руб. из-за отказа от взаимоотношений со стороны лизинговой компании, что стало следствием наличия оспариваемых сделок.

Таким образом, обращение АО "ТРЕСТ КХМ" с заявленными требованиями направлено на установление факта отсутствия правоотношений по оспариваемым сделкам, что повлечет отсутствие нарушения АО "ТРЕСТ КХМ" своих обязательств по иным сделкам с кредитными и лизинговыми организациями.

Согласно иску, требования заявлены АО "ТРЕСТ КХМ" не как конкурсным кредитором, а как лицом, чьи права затронуты и нарушены оспариваемыми сделками.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

АО "ТРЕСТ КХМ" представило в своем заявление правовое обоснование ничтожности указанных сделок (несоблюдение письменной формы, п. 2 ст. 162, п. 3 ст. 339, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Таким образом, заявленные требования АО "ТРЕСТ КХМ", вопреки доводам заявителя, подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС18-3667 от 14.08.2018 г по делу N А40-94006/2016.

Также, согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из существа данной нормы следует, что заявленные АО "ТРЕСТ КХМ" не входят в перечень требований, которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, доводы заявителя об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ не нашли своего оправдания и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Довод заявителя о том, что удовлетворение судом заявленных требований привело к уменьшению конкурсной массы банка, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования о признании недействительными сделок не являются реестровым, так как в результате рассмотрения настоящего дела для должника (Банка) в деле о банкротстве новых обязательств в отношении денежных средств не возникает. Каких-либо денежных требований к ответчику заявлено по настоящему делу не было.

Обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Оспариваемые АО "ТРЕСТ КХМ" сделки, которые оформлены от его имени, не входят в конкурсную массу банка, в перечне имущества, выявленного в ходе инвентаризации, или имущества, реализовываемого на торгах, оспариваемые сделки не указаны, а конкурсным управляющим доказательств включения оспариваемых сделок в конкурсную массу не представлено.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что судом допущены опечатки в решении суда, что, по его мнению, влияет на законность решения.

Между тем, данная позиция ответчика является ошибочной в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 179 АПК РФ. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Рассмотрение вопроса об устранении технической ошибки в судебном заседании в арбитражном процессе не предусмотрено.

В материалах дела имеются документы, на которые ссылается апеллянт, с указанием в них соответствующих дат, вследствие чего, указанная опечатка в их датах носит технический характер и не влияет на законность решения.

Таким образом, указанная заявителем опечатка в судебном акте подлежит исправлению по заявлению лица, участвующего в деле или по инициативе суда первой инстанции, без изменения его содержания, поскольку не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в настоящем деле ООО "ЦентрБрокер" по следующим основаниям.

Из системного толкования ст.ст. 42, 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

При вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Конкурсным управляющим не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, являющихся основанием для привлечения ООО "ЦентрБрокер" к участию в деле в качестве третьего лица, доводы заявителя в указанной части основаны на предположениях, что не является в данному случае недопустимым.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий указывает, что не привлечение ООО "ЦентрБрокер" к участию в деле лишило Конкурсного управляющего возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своей позиции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "ЦентрБрокер" к участию в деле в качестве третьего лица, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Условия кредитных договоров N 1/2010-Ю от 19.02.2010 года, N 26/2009-Ю от 16.12.2009 года не содержали требований о предоставлении какого-либо обеспечения обязательств ООО "ЦентрБрокер".

Указанное не опровергнуто апеллянтом и обратного им не доказано.

АО "ТРЕСТ КХМ" указывало, что Банк "создал" оспариваемые сделки без ведома ООО "ЦентрБрокер" и АО "ТРЕСТ КХМ" с целью минимизации размера формируемого резерва на возможные потери.

Конкурсным управляющим не были представлены документы, из которых следовало бы, что ООО "ЦентрБрокер" знало об оспариваемых сделках и имело какое-либо отношение их "созданию".

Отсутствие указанных доказательств подтвердило, что оспариваемый судебный акт не повлиял на права и обязанности ООО "ЦентрБрокер", в том числе по отношению к Банку и/или АО "ТРЕСТ КХМ", поскольку судебный акт по настоящему спору был принят о правах и обязанностях сторон сделок (Банк и АО "ТРЕСТ КХМ").

Таким образом, оснований для привлечения ООО "ЦентрБрокер" в качестве третьего лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Критическая оценка заявителя относительно результатов экспертного заключения и необоснованность в приятии судом как надлежащего доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Выводы судебных экспертиз являются категоричными, ясными и однозначными, стоимость экспертизы обоснована из-за большого числа исследуемых образцов.

Оценив заключения экспертизы от 15.10.2019 г N 3687/06-3-19, N 10э/3 от 03.10.2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям ст. 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений (т. 3 л.д. 6-15, л.д. 45-59).

В силу ст. ст. 64, 68 АПК РФ заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований ст. ст. 82, 87 АПК РФ, выводы экспертов достоверны, не содержат противоречий, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, сомнений в объективности выводов не установлено.

Экспертизы проведены лицами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию, то есть лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и являющимися государственными экспертами.

Кроме того, экспертному исследованию подвергнуты все материалы дела, все документы представленные сторонами в материалы дела, выводы экспертов обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств того, что при проведении судебных экспертиз допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Доказательств того, что заключения экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что экспертные заключения противоречий либо неясностей не содержат, выполнены экспертами, имеющими надлежащее образование и компетенцию.

Судебные экспертизы проведены по сравнительным образцам подписей и печатей, содержащихся на документах, удостоверенных нотариусом, поэтому эти подписи и оттиски печатей признаются достоверными и подлинными9, а их принадлежность Фуфаеву С.В. и АО "ТРЕСТ КХМ" Конкурсным управляющим не оспаривались, вследствие чего, доводы жалобы о проведении экспертизы по недостоверным образцам и ошибочности выводов является несостоятельным.

Более того, Конкурсный управляющий мог представить оттиски печатей АО "ТРЕСТ КХМ", расположенных в документах, которые были в распоряжении Банка, но этого не сделал.

АО "ТРЕСТ КХМ", как и Конкурсный управляющий поставлены в равные условия по предоставлению сравнительных образцов, вследствие чего, принцип состязательности не нарушен.

Выбор экспертной организации является правом суда, которым он воспользовался, выбрав из предложенных сторонами экспертных учреждений.

Конкурсный управляющей не ставит под сомнение компетентность и независимость ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте, а стоимость проведения экспертиз была заранее известна и зависела от количества исследуемых образцов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сам факт существования оспариваемых сделок, заключенных от имени АО "ТРЕСТ КХМ", но без его ведома, влечет за собой нарушение прав АО "ТРЕСТ КХМ" в виде штрафных санкций за непредоставление сведений о сделках, а также в виде отказа кредитных и лизинговых организаций от сотрудничества с АО "ТРЕСТ КХМ".

Таким образом, для АО "ТРЕСТ КХМ" имеется риск предъявления требований об исполнении обязательств перед Банком солидарно с ООО "ЦентрБрокер" и АО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" при признании сделок от 18.12.2013 года и от 31.01.2014 года недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верное заключение, что истец доказал, что его действия направлены на защиту своих прав и имущественных интересов от претензий самого Конкурсного управляющего.

При этом, судом учтено, что ответчик в своем отзыве указывает, что оспариваемые сделки имеют непосредственное отношение к взаимоотношениям Банка и АО "ТРЕСТ КХМ" (включение в реестр требований кредиторов).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Оснований для прекращения производству по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ в рамках апелляционного производства судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г, по делу N А40- 141019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан