Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-13137/20 по делу N А40-270820/2019

город Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-270820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Храпов Е.П. по дов. от 13.09.2018и N 01/04/04-635д

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Газпром"

на решение от 07.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "МРСК Урала"

к ПАО "Газпром"

третьи лица: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.06.2016 N 4000006223, заключенного между сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация, истец) и Открытым акционерным обществом "Газпром" (в настоящее время - ПАО "Газпром", заявитель, ответчик) был заключен договор от 06.06.2016 N 4000006223 (далее - договор), согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для объекта: Вдольтрассовая ВЛ-10кВ (участок 126 - 147 км), входящая в состав стройки "Реконструкция газопроводов-отводов "Чусовой-Березники-Соликамск 1,2" код стройки А.0000053.0373, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 договора).

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год (до 06.06.2017).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при оформлении землеотводной разрешительной документации было установлено расположение части полосы отвода электросетевого объекта в границах земель лесного фонда с кадастровым номером 59:00:0000000:7734.

В ответ на обращение истца, Министерством (третье лицо) было установлено, что при постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет была допущена ошибка, при которой муниципальные земли ошибочно вошли в состав земель лесного фонда.

В целях устранения выявленной реестровой технической ошибки, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" (третье лицо) о признании незаконными действий (бездействия) последнего, выразившихся в неправильном кадастровом учете земельного участка и устранении реестровой технической ошибки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 по делу N А50-982/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как истец не являлся заявителем по заявлениям о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, не являлся ни кадастровым инженером, ни юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4, в связи с чем права заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:00:0000000:7734 не могут быть нарушены.

Как указано истцом, единственным возможным вариантом прохождения ВЛ-6 кВ с реклоузером и разъединителем для электроснабжения блока БКТП 6/10 кВ N 5 на 126 км газопровода является прохождение трассы через земельный (лесной) участок с кадастровым номером N 59:00:0000000:7734. Без исправления реестровой технической ошибки, выявленной истцом в ходе работ по согласованию прохождения трассы и выбору земельного участка, выполнение землеустроительных работ по согласованию прохождения указанного объекта, а также выполнение обязательств сетевой организации по договору в целом не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, при этом, когда стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнение условий договора, заключенного между сторонами, не представляется осуществимым, поскольку согласование истцом прохождения трассы по единственно возможному земельному (лесному) участку с кадастровым номером 59:00:0000000:7734 является невозможным.

Помимо этого, судами указано на то, что истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления с его стороны действий по исполнению договора, которые не привели к положительному результату.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом ответчиком позиция истца не опровергнута.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии существенно изменившихся обстоятельств с момента заключения договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А40-270820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Бочарова