Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-14978/20 по делу N А40-270820/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-270820/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Газпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-270820/19, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" к ПАО "Газпром", третьи лица: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о расторжении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Храпов Е.П. по доверенности от 13.09.2018

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Газпром" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 4000006223 от 06.06.2016 г., заключенного между Открытым акционерным обществом "МРСК Урала" и ПАО "Газпром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец не представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что между ПАО "Газпром" (Заявитель) и ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация) 06.06.2016 г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 4000006223, в соответствии с которым сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - по объекту: " ВЛ-6 кВ с реклоузером и разъединителем для электроснабжения блока БКТП 6/10 кВ N5 на 126 км газопровода - отвода для питания вдольтрассовой ВЛ 10 кВ по адресу Пермский край, Александровский р-н", в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность соединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 86 кВт., категория надежности: III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 6 кВ., а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 10.1 Технических условий N 40-22-13/214 от 12.10.2015 г. (приложение N1 к договору) сетевая организация обязалась осуществить строительство ВЛ-6 кВ от опоры N 123 ВЛ-6 кВ N 2 ПС Яйва 35/6 кВ.

Согласно п. 5. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора, то есть до 06.06.2017 г.

Для исполнения обязательств по договору ТП с ПАО "Газпром" Сетевой организацией был заключен договор с ООО "Полюс-С" (Подрядчик) N 452-юр/16 от 15.08.2016 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "ВЛ-6 кВ с реклоузером и разъединителем для электроснабжения блока БКТП 6/10 кВ N 5 на 126 км газопровода - отвода для питания вдоль трассовой В Л 10 кВ по адресу Пермский край, Александровский р-н". Общая стоимость работ по договору - 769 497 рублей 39 копеек, срок окончания работ по договору -28.12.2016 г.

При оформлении землеотводной разрешительной документации было установлено, что часть полосы отвода электросетевого объекта расположена в границах земель лесного фонда на земельном участке с кадастровым номером 59:00:0000000:7734, расположенного по адресу: Пермский край, Александровский муниципальный район, (Кизеловское лесничество, Чикманское участковое лесничество (Чикманское), кварталы N N 37-219, Яйвинское участковое лесничество (ВерхЯйвинское), кварталы NN 21-115, Яйвинское участковое лесничество (Яйвинское), кварталы NN 1-85, Александровское участковое лесничество (Александровское), кварталы NN 1-191, Александровское участковое лесничество (Луньевское), кварталы NN 1-124, Кизеловское участковое лесничество (Булатовское), кварталы NN 1-223).

Однако, при обращении в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края было установлено, что при постановке земельного участка - с кадастровым номером 59:00:0000000:7734 на государственный кадастровый учет была допущена ошибка, при которой муниципальные земли ошибочно вошли в состав земель лесного фонда.

Для устранения реестровой ошибки, ФГБУ "Рослесинторг" были проведены кадастровые работы, в результате которых было принято решение о постановлении кадастрового учета в связи с наложением земельных участков IX категорий.

Также, при обращении 05.07.2018 г. в ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю" за разъяснениями о разрешении сложившейся ситуации была получена консультация о наличии технической ошибки в определении местоположения Границ земельного участка с кадастровым номером 59:00:0000000:7734 и возможности её исправлении после устранения технических проблем программного комплекса.

В целях устранения выявленной реестровой технической ошибки ОАО "МРСК Урала" был направлен иск в Арбитражный суд Пермского края к ФГБУ "Росреестр" о признании незаконными действий (бездействия) ФКБУ "ФКП "Росреестр", выразившихся в неправильном кадастровом учете земельного участка и устранение реестровой технической ошибки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ОАО "МРСК Урала" не является заявителем по заявлениям о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, не является ни кадастровым инженером, ни юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, не является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4, права заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:00:0000000:7734 не могут быть нарушены.

При разработке землеустроительной документации Подрядчиком установлено, что единственным возможным вариантом прохождения ВЛ-6 кВ с реклоузером и разъединителем для электроснабжения блока БКТП 6/10 кВ N 5 на 126 км газопровода является прохождение трассы через земельный (лесной) участок с кадастровым номером N 59:00:0000000:7734.

Без исправления реестровой технической ошибки, выявленной Подрядчиком в ходе работ по согласованию прохождения трассы и выбору земельного участка выполнение землеустроительных работ по согласованию прохождения объекта -ВЛ-6 ВЛ-6 кВ с реклоузером и разъединителем для электроснабжения блока БКТП 6/10 кВ N 5 на 126 км газопровода, выполнение обязательств Истца по договору о выполнении мероприятий по технологическому присоединению N 4000006223 не представляется возможным.

В связи с чем, в адрес Ответчика было направлено соглашение о расторжении договора письмом N ПЭ/БЭС/01-22/2633 от 14.11.2018 года, повторно предложение о расторжении спорного договора направлено Ответчику письмом NПЭ/БЭС/01-22/1407 от 27.06.2019 года, 11.07.2019 года в адрес ОАО "МРСК Урала" поступило письмо от Ответчика N 19394 от 09.07.2019 с отказом расторгнуть договор вне судебном порядке.

В связи с тем, что стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению по расторжению договора Истец обратился с соответствующими иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 11 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, Истец обязался выполнить ряд мероприятий по технологическому присоединению Объекта Ответчика, по результатам выполнения которых, должен был подключить присоединяемые энергопринимающие устройства Ответчика в соответствии с действующими нормативными документами.

Исходя из невозможности согласования прохождения трассы по земельному (лесному) участку с кадастровым номером 59:00:0000000:7734 для строительства ВЛ-6 кВ с реклоузером и разъединителем для электроснабжения блока БКТП 6/10 кВ N 5 на 126 км газопровода - отвода для питания вдольтрассовой В Л 10 кВ по адресу Пермский край, Александровский р-н исполнение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, приведенные истцом, свидетельствуют о невозможности исполнения заключенного договора, при этом суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства осуществления с его стороны действий по его исполнению, не приведшие к положительным результатам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-270820/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын