Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-11771/19 по делу N А40-16357/2017

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А40-16357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Акманов Д.А., по доверенности от 16 апреля 2018 года;

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 13 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Матаевой Анжелы Закойевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2017 года гражданка Матаева Анжела Закойевна (ИНН 771000756177) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 280 000 руб., как обеспеченных залогом имущества Матаевой А.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 13 марта 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 августа 2020 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего Кручининой М.В. на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенная к нему доверенность поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-289172/18 в отношении Матаева Эраста Иосифовича (супруг Матаевой А.З.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-289172/18 в третью очередь реестра требований кредиторов Матаева Эраста Иосифовича включены требования ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 16 629 736 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения требований Банка в реестр, в том числе, послужило то обстоятельство, что 28.07.2016 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Матаевым Эрастом Иосифовичем был заключен кредитный договор ПКР2016/07/28, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 30.01.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых.

Согласно пункту 2 Заявления-Анкеты заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору передал в залог транспортное средство - INFINITI QX56, 2011 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N 032182A, которое приобретено заемщиком с использованием Кредита (Кредитный договор одновременно является и Договором залога).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) в рамках дела о банкротстве Матаевой А.З. признан недействительным договор купли-продажи от 25.05.2016 г. транспортного средства: INFINITI QX56, гос.номер А657СК777, 2011 г.в., заключенный между гр-кой Матаевой А.З. и гр-м Матаевым Э.И., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу гр. Матаевой Анжелы Закойевны.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-16357/17-175-25Б с настоящими требованиями к гражданке Матаевой Анжеле Закойевне, поскольку предмета залога передан в конкурсную массу указанного должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ "АйМаниБанк", исходили из отсутствия правовых отношений между ООО КБ "АйМаниБанк" и Матаевой А.З.

ООО КБ "АйМаниБанк", оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылалось на то, что в основу настоящего требования положено именно вынесенное судом определение о возврате имущества в собственность гр. Матаевой Анжелы Закойевны и общие положения о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, а не исключительно кредитные отношения с гр-м Матаевым Э.И.

Заявитель ссылался на п.1 ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что договорные отношения между Банком и Матаевой А.З. отсутствуют, а имущество в конкурсную массу должника возвращено в результате принятия судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению Матаевой А.З. транспортного средства в адрес супруга.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В ряде случаев изъятие заложенного имущества может повлечь прекращение залога. В частности, залог прекращается, если имущество изъято у залогодателя в результате признания недействительной сделки, на основании которой он его приобрел (пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, залог не прекратится, если залогодержателя признают добросовестным. В этом случае имущество вернется прежнему собственнику, обремененное залогом.

Установить, является ли залогодержатель добросовестным, должен суд, при этом в отношении залога автомобилей может быть достаточно проверить данные о собственнике в паспорте транспортного средства на момент залога (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282).

Таким образом, судам при разрешении спора надлежало установить, являлся ли Банк добросовестным залогодержателем, обладающим правом на сохранение залога при переходе прав на имущество к другому лицу, и в случае установления такой добросовестности признать требования обоснованными.

Данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судами установлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении (не применении) норм пункта 1 статьи 353 и пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора.

При новом рассмотрении заявления Банка суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, являлся ли Банк добросовестным залогодержателем, обладающим правом на сохранение залога при переходе прав на имущество к другому лицу, после чего с учетом доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-16357/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова