Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-57612/19 по делу N А40-16357/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2020 г. N 09АП-57612/19 по делу N А40-16357/2017

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-16357/17

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Кручининой М.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве гражданки Матаевой Анжелы Закойевны (19.02.1975 г.р., место рождения - г. Пятигорск Ставропольского края, ИНН 771000756177, СНИЛС 112-269-290-32, место жительства - г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" - Гоцииридзе И.И. по дов. от 25.04.2019

Кручинина М.В. - лично,паспорт,

от ГК АСВ ПАО ""М2М Прайвет Банк" - Московский В.С. по дов.от 28.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16357/17-175-25Б от 21.06.2017 в отношении гражданки Матаевой Анжелы Закойевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением от 15.02.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи от 25.05.2016 г. транспортного средства: - INFINITI QX56, гос.номер А657CК777, 2011 г.в., VIN JNIJAN262U0001108, ПТС 78УО22970 от 20.05.2011 г., заключенный между гр-кой Матаевой А.З. и гр-м Матаевым Э.И. и применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность гр. Матаевой Анжелы Закойевны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой. Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражным судом г. Москвы были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перейти к рассмотрению спора в рамках дела N А40-16357/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16357/17-175-25Б от 21.06.2017 в отношении гражданки Матаевой Анжелы Закойевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В дальнейшем, финансовый управляющий Матаевой А.З. Кручинина М.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2016 г. транспортного средства - INFINITI QX56, государственный регистрационный знак А657СК777, 2011 г.в., VIN JNUAN262U0001108, ПТС 78УО22970 от 20.05.2011 г., заключенный между Матаевой А.З. и Матаевым Э.И. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Матаевой Анжелы Закойевны. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - обязать Матаева Эраста Иосифовича вернуть действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно 1 280 00 руб., согласно Отчету об определении наиболее вероятной рыночной стоимости транспортных средств N 589-18/01 от 01.10.2018 г.

Как установлено судом первой инстанции между Матаевой А.З. и Матаевым Э.И. 25.05.2016 г. заключён договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что гр. Матаева Анжела Закойевна произвела реализацию транспортного средства INFINITI QX56, гос.номер А657СК777, 2011 г.в. Цена транспортного средства согласно условиям договора составила 2 000 000,00 руб.

В материалы дела финансовым управляющим Кручиной М.В. представлен отчет N 589-18/01 от 01.10.2018 г. об определении наиболее вероятной рыночной стоимости транспортных средств, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи. Согласно выводам, сделанным специалистом ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" Куликовым А.В., наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату расчета стоимости/совершения сделки купли-продажи (25.05.2016 г.) составила 1 280 000,00 рублей. Суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством, поскольку в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано неприменение доходного и затратного подходов, изложены примененные методики, определена рыночная стоимость объектов оценки. Специалистом при проведении исследования были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречий в выводах специалиста судом не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает отчета специалиста N 589-18/01 от 01.10.2018 достоверным доказательством.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) согласно штампу канцелярии поступило 26.01.2017. Заявление было принято к производству определением суда от 05.04.2017, оспариваемая сделка совершена 25.05.2016, то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая названные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в ущерб кредиторам должника. В частности, по условиям договора купли-продажи от 25.05.2016 должник реализовал ответчику транспортное средство - INFINITI QX56, гос. номер А657СК777. 2011 г.в., по цене 2 000 000 руб. Оспариваемая сделка не имели реальной экономической цели и повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В данном случае заявленные основания недействительности сделки совпадают с диспозицией п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2016 г. является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, которая была осуществлена в условиях неравноценного встречного исполнения. Доказательств того, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, лицами, участвующими в деле, не представлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору от 25.05.2016. Довод представителя должника о том, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства были переданы по расписке, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствует данная расписка.

Кроме этого, в соответствие с пунктом 9.1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае Матаева А.З. (Должник) и Матаев Э.И. не имели действительного намерения на достижение последствий заключения оспариваемого договора купли-продажи, в частности: оплаты транспортного средства. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2016 является недействительной сделкой в силу положений ст. 170 ГК РФ. Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако, Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок. Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-16357/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.05.2016 г. транспортного средства: - INFINITI QX56, гос.номер А657CК777, 2011 г.в., VIN JNIJAN262U0001108, ПТС 78УО22970 от 20.05.2011 г., заключенный между гр-кой Матаевой А.З. и гр-м Матаевым Э.И.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность гр. Матаевой Анжелы Закойевны (19.02.1975 г.р.; м.р.: г. Пятигорск Ставропольского края; ИНН 771000756177; СНИЛС 112-269-290-32).

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - обязать Матаева Эраста Иосифовича вернуть действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно 1 280 000,00 руб. (согласно Отчету об определении наиболее вероятной рыночной стоимости транспортных средств N 589-18/01 от 01.10.2018).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов