Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-12964/20 по делу N А41-85913/2017

г. Москва

4 сентября 2020 г.

Дело N А41-85913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Град+Сервис" Романчев Р.В. (паспорт, лично),

от ООО "Пансионат" -Бардина И.В. по доверенность 26.04.2019,

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Град+Сервис"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "Пансионат" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Град+Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 ООО "Град+Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Романчев Р.В.

Конкурсный управляющий ООО "Град+Сервис" Романчев Р.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника на счет ООО "Пансионат" в период с 02.10.2017 по 27.12.2017 в общем размере 784 252,86 рубля, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Пансионат" в пользу ООО "Град+Сервис" 784 252,86 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "Пансионат", совершенные в период с 02.10.2017 по 27.12.2017, на общую сумму 784 252,86 рубля, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Пансионат" в пользу ООО "Град+Сервис" 784 252,86 рубля.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Град+Сервис" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Град+Сервис" Романчев Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о посреднической роли должника по перечислению платы от населения в пользу ресурсоснабжающей организации за предоставленные коммунальные ресурсы. Так, управляющий отмечает, что правоотношения должника с собственниками помещений в многоквартирных домах основаны на договорах управления многоквартирными домами (являются типовыми, содержат идентичные условия, опубликованы на сайте), в соответствии с которыми ООО "Град+Сервис" как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению многоквартирным домом, при этом, из содержания заключенных договоров прямо следует обязанность собственников оплачивать указанные услуги именно в адрес должника. Заявитель обращает внимание, что во исполнение договоров управления многоквартирными домами должник заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией) от 01.01.2016 N 210/16 с ООО "Пансионат", а также с ООО "МосОблЕИРЦ" договор с целью организации расчетов с населением, по условиям которого ООО "МосОблЕИРЦ" перечисляет денежные средства, поступившие от потребителей с открытого для ООО "Град-Сервис" специального счета, ресурсоснабжающим организациям (поставщикам коммунальных услуг) в счет оплаты за оказанные услуги. По мнению управляющего, судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что перечисленные денежные средства являлись целевыми, должник не являлся посредником, как указано в постановлении апелляционной инстанции, а являлся покупателем тепловой энергии у ООО "Пансионат".

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пансионат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ООО "Пансионат", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, 01.01.2016 между ООО "Пансионат" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Град+Сервис" (абонентом) был заключен договор на теплоснабжение (снабжение тепловой энергией) N 210/16, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по обеспечению подачи абоненту тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды для теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Разинское шоссе, д. 69/21, д. 69/22, д. 69/23, ул. Радио, д. 69/24, ул. Овражная, д. 6, а должник обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, договор был заключен ООО "Град+Сервис", как управляющей организацией, в управлении которой находились вышеуказанные многоквартирные жилые дома.

При этом, расчеты по договору осуществлялись через платежного агента - ООО "МосОблЕИРЦ", которое в период с 02.10.2017 по 27.12.2017 перечислило в пользу ООО "Пансионат" по договору N 210/16 от 01.01.2016 денежные средства в сумме 784 252, 86 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Романчев Р.В. указывал, что в результате совершения оспариваемых платежей была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда Московской области, поскольку ООО "Град+Сервис" в период осуществления своей деятельности являлось управляющей компанией и на него в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации были возложены функции по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилых домов, находящихся в его управлении, таким образом, спорные платежи в рамках договора N 210/16 от 01.01.2016 осуществлялись в целях оплаты потребленной тепловой энергии жителями домов, находившихся в управлении должника.

Принимая во внимание положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в целях организации расчетов с населением ООО "Градд+Сервис" заключило с ООО "МосОблЕИРЦ" договор, на основании которого ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляло начисление платы населению за жилищно-коммунальные услуги, ее сбор и дальнейшее перечислением ресурсоснабжающим организациям, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты услуг теплоснабжения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По мнению суда, поскольку спорные платежи носили целевой характер (оплата потребленной тепловой энергии), а ООО "Град+Сервис" и ООО "МосОблЕИРЦ" выступали лишь посредниками по перечислению платы от населения в пользу ресурсоснабжающей организации за предоставленные коммунальные ресурсы, оснований полагать, что спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника не имеется.

В связи с изложенным, Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Град+Сервис", поскольку оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства.

Суд, при этом, учитывал правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-25840 (1,2) по делу NN А41-95410/2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление собственных денежных средств должником в пользу ответчика, не имеется оснований полагать, что перечисленная в пользу ООО "Пансионат" сумма могла быть включена в конкурсную массу должника и соответственно ее перечисление могло привести с предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед требованиями иных кредиторов ООО "Градд+Сервис".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А41-85913/17 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий -судья Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак