Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 10АП-5807/20 по делу N А41-85913/2017

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-85913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи": Щукина М.В. по доверенности от 17.12.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" Романчева Романа Валерьевича: Романчев Р.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" Романчева Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-85913/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" Романчева Романа Валерьевича о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Град+Сервис" Романчев Роман Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Град+Сервис" в рамках исполнительного производства N 676/17/50060-ИП на счет ООО "Тепловые сети Балашихи" (ООО "ТСБ"), совершенных в период с мая 2017 года по октябрь 2018 года на общую сумму 12 371 270 рублей 83 копейки, применении последствий недействительности сделок: взыскании с ООО "Тепловые сети Балашихи" в пользу ООО "Град+Сервис" 12 371 270 рублей 83 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки и 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года заявление было оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 105-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Град+Сервис" Романчев Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 109-113).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года по делу N А41-21774/16 с ООО "Град+Сервис" в пользу ООО "ТСБ" была взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 47 130 266 рублей 33 копейки, госпошлина за подачу искового заявления в сумме 200 000 рублей, а также госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л.д. 72-80).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-72661/16 с ООО "Град+Сервис" в пользу ООО "ТСБ" была взыскана сумма долга в размере 39 809 142 рубля 82 копейки, пени в размере 4 355 348 рублей 38 копеек, госпошлина в размере 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-4046/17 с ООО "Град+Сервис" в пользу ООО "ТСБ" была взыскана задолженность в размере 54 435 289 рублей 98 копеек, пени в размере 5 736 391 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-65605/17 с ООО "Град+Сервис" в пользу ООО "ТСБ" было взыскано 461 612 рублей 28 копеек задолженности, 22 702 рубля 15 копеек пени, пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности, за каждый день просрочки начиная с 26.07.17, расходы по госпошлине 12 686 рублей.

Во исполнение названных судебных актов ООО "ТСБ" были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению (т. 3, л.д. 83-91, 94-102).

19.07.17 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области было вынесено постановление N 50060/17/14167 об объединении исполнительных производство в отношении ООО "Град+Сервис" (взыскатели: ООО "ТСБ", МУП г.о. Балашиха "Балашихинский Водоканал", Российская Федерация) в сводное исполнительное производство N 676/17/50060-СД (т. 3, л.д. 69-70).

В рамках указанного исполнительного производства в пользу ООО "ТСБ" были произведены списания со счета ООО "Град+Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Град+Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года ООО "Град+Сервис" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Романчев Р.В. указал, что в период с мая 2017 года по октябрь 2018 года со счетов ООО "Град+Сервис" в пользу ООО "ТСБ" было списано 12 371 270 рублей 83 копейки, в результате чего была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Романчев Р.В. не представил доказательства того, что сумма в размере 12 371 270 рублей была полностью перечислена ООО "ТСБ", а также доказательств осведомленности последнего о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату проведения спорных платежей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора оспариваются действия по перечислению со счетов ООО "Град+Сервис" в пользу ООО "ТСБ" денежных средств в сумме 12 371 270 рублей 83 копейки в рамках сводного исполнительного производства N 676/17/50060-СД.

В подтверждение факта перечисления названных денежных средств конкурсный управляющий Романчев Р.В. представил в материалы дела платежные поручения за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года (т. 1, л.д. 27-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-38).

Исследовав и оценив названные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт перечисления спорных денежных средств ООО "ТСБ".

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как указывалось выше, спорные платежи были совершены в рамках сводного исполнительного производства, где взыскателями наряду с ООО "ТСБ" выступали МУП г.о. Балашиха "Балашихинский Водоканал" и Российская Федерация.

Из представленных в материалы дела ООО "ТСБ" платежных поручений следует, что в ходе исполнительного производства указанному лицу судебным приставом-исполнителем было перечислено только 1 932 280 рублей 18 копеек в период с 28.04.17 по 21.08.17 (т. 3, л.д. 45-67).

Данный факт также подтверждается указанием в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства N 676/17/50060-ИП на наличие оставшейся непогашенной задолженности ООО "Град+Сервис" (т. 1, л.д. 15).

Доказательств перечисления со счета должника денежных средств в пользу ООО "ТСБ" в ходе исполнительного производства в большем объеме не представлено.

Таким образом, с учетом заявленного конкурсным управляющим Романчевым Р.В. периода совершения оспариваемых платежей, рассмотрению подлежат списания со счета ООО "Град+Сервис", произведенные в пользу ООО "ТСБ" в период с 25.05.17 по 21.08.17 в сумме 1 882 280 рублей 18 копеек (1932280,18 - 50000, перечисленных по платежному поручению N 514579 от 28.04.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Град+Сервис" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года, оспариваемые списания денежных средств в пользу ООО "ТСБ" осуществлены в период с 25.05.17 по 21.08.17, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названные платежи были направлены на погашении ранее существовавшей задолженности, взысканной с ООО "Град+Сервис" в пользу ООО "ТСБ" вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий Романчев Р.В. указывает, что на момент совершения платежей ООО "Град+Сервис" обладало признаками несостоятельности, о чем ООО "ТСБ" не могло не знать, поскольку платежи совершались в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, само по себе наличие исполнительного производства в отношении ООО "Град+Сервис" не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ООО "ТСБ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку ООО "Град+Сервис" в период осуществления своей деятельности являлось управляющей компанией, на него в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации были возложены функции по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений жилых домов, находящихся в его управлении.

Оспариваемые платежи были совершены в целях погашения задолженности ООО "Град+Сервис" перед ООО "ТСБ" по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Град+Сервис" должно было оплачивать потребленную по договорам с ООО "ТСБ" тепловую энергию за счет денежных средств, поступавших от граждан, как конечных потребителей этой энергии. Следовательно, в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты услуг теплоснабжения.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку спорные платежи носили целевой характер (оплата потребленной тепловой энергии), а ООО "Град+Сервис" выступало лишь посредником по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей организации за предоставленные коммунальные ресурсы, оснований полагать, что спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, а также норм действующего законодательства, поскольку не влияют на формирование конкурсной массы должника

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 года N 305-ЭС18-25840(1,2) по делу N А41-95410/2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-85913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева