Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-15109/16 по делу N А40-244841/2015

город Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-244841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Ким Е.О. - Москвин С.П. -дов. от 01.09.2020

от Филипповой Е.В. - лично, паспорт

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Ким Е.О.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по заявлению о включении требований Ким Е.О. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 Филиппова Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич.

Ким Евгения Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы в размере 41 000 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Филипповой Е.В. условий предварительного договора купли-продажи и уступки прав от 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 удовлетворены требования Ким Е.О. и признаны обоснованными, включено требование Ким Е.О. в размере 41 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 изменено, признано обоснованным и включено требование Ким Е.О. в размере 11 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Филипповой Е.В., в удовлетворении требований о включении 30 000 000 руб. обеспечительного платежа отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ким Е.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения предварительного договора купли-продажи от 08.12.2015 и сделал вывод об обязанности покупателя по внесению денежных средств в депозитарную ячейку банка и правомерности удержания должником суммы обеспечительного платежа; условие об обязанности покупателя по закладке денежных средств в ячейку банка в качестве оплаты квартиры нельзя считать согласованным и установленным; учитывая, факт прекращения предварительного договора в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, и, как следствие, отсутствие основания для зачета суммы обеспечительного платежа в качестве оплаты по основному договору купли-продажи, данные денежные средства подлежат возврату.

От Филипповой Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Ким Е.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Филиппова Е.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, на основании договора купли-продажи квартиры и машино-места, приобретаемых на средства кредита, предоставляемого Коммерческим Банком "ЛОКО-Банк" с ипотекой должнику принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 165.2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат д. 27. кв. 44 (далее - Квартира).

08.12.2015 между должником (продавцом) и кредитором (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи и уступки, по условиям которого Покупатель должен был приобрести в собственность Квартиру по цене за 130 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение предварительного договора кредитор передал должнику 50 000 000 руб., из которых: 30 000 000 руб. - сумма обеспечительного платежа и 20 000 000 руб. - сумма аванса.

Во исполнение условий предварительного Договора продавец передал покупателю квартиру по акту приема-передачи от 13.12.2015.

В вышеуказанном акте стороны также закрепили, что в соответствии с вышеназванным предварительным договором купли-продажи, договор будет считаться исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: при полном расчете между Покупателем и Продавцом, что должно быть подтверждено распиской Продавца.

В случае, если Покупатель не исполнит свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 08.12.2015 связанные с оплатой данной квартиры, Покупатель обязуется вернуть вышеуказанную квартиру Продавцу в течение трех дней с момента наступления неисполнения своего обязательства.

В установленный срок, а именно, до 25.02.2016 Покупателем не были исполнены обязательства по оплате стоимости Квартиры в полном объеме.

Вместо этого, 24.02.2016 стороны подписали Дополнительное Соглашение к предварительному договору купли-продажи и уступки прав, которым были изменены следующие условия.

"1. Изменить и изложить пункт 2.1.7 Договора в следующей редакции: "2.1.7 заложить в срок до 25 августа 2016 года в депозитарную ячейку центрального отделения "ЛОКО-Банк" (ЗАО) денежные средства в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов)рублей".

2. Изменить и изложить п. 2.1.8. Договора в следующей редакции: "2.1.8. При надлежащем исполнении Сторонами своих обязательств по оплате Аванса и закладке денежных средств, Стороны в срок до 25 августа 2016 года включительно заключают Основной договор купли-продажи, а внесенный Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты по нему".

24.02.2016 Стороны подписали Дополнительное Соглашение к предварительному договору купли-продажи и уступки прав от 08.12.2015 о нижеследующем:

"1. Изменить и изложить пункт 2.1.7 Договора в следующей редакции: "2.1.7 заложить в срок до 25 августа 2016 года в депозитарную ячейку центрального отделения "ЛОКО-Банк" (ЗАО) денежные средства в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов)рублей".

2. Изменить и изложить п. 2.1.8. Договора в следующей редакции: "2.1.8. При надлежащем исполнении Сторонами своих обязательств по оплате Аванса и закладке денежных средств, Стороны в срок до 25 августа 2016 года включительно заключают Основной договор купли-продажи, а внесенный Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты по нему".

В связи с тем обстоятельством, что условия предварительного договора не были исполнены, должник по требованию Кредитора возвратил 07.08.2017 денежные средства в размере 9 000 000 руб. аванса.

При этом, 30 000 000 руб. обеспечительного платежа и 11 000 000 руб. остатка аванса Продавцом возвращены не были.

Квартира также была возвращена покупателем продавцу по акту приема передачи от 22.08.2017.

В связи с тем, что Должник был признан Банкротом, и Филиппова Е.В. не возвратила кредитору денежные средства в размере 41 000 000 руб., Ким Е.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2.1.7. предварительного договора при надлежащем исполнении сторонами пунктов 2.1.1. и 2.1.2. стороны обязуются в срок до 25.02.2016, а впоследствии до 25.08.2016, заложить в депозитарную ячейку ЗАО "Локо-Банк" 50 000 000 руб. При этом, судом указано на то, что какая сторона договора должна была это сделать, а также назначение данных денежных средств и их источник, предварительным договором не определено.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца Филипповой Е.В., в связи с чем оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в силу п. 2.1.10. предварительного Договора у Должника не имелось, и денежные средства в размере 30 000 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне Филипповой Е.В., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на стороне Должника не возникло неосновательное обогащение в размере обеспечительного взноса, поскольку ни на 25.08.2016, ни до расторжения договора, Кредитор не исполнил свои обязательства по закладке денежных средств, в связи с чем, Должник правомерно произвел удержание суммы обеспечительного платежа в размере 30 000 000 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установил апелляционный суд, до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не заключен, как и не направлялись сторонами предложения заключить основной договор.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что для определения наличия оснований для возврата обеспечительного платежа в размере 30 000 000 руб., суду надлежало установить, со стороны какой из сторон был допущено нарушение условий предварительного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 2.1.10. предварительного договора следует, что при ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств по оплате Аванса и/или по закладке денежных средств, и/или отказе от заключения Основного договора купли-продажи Обеспечительный платеж Покупателю не возвращается, а Аванс возвращается в однократном размер.

Таким образом, апелляционный суд сделал верный вывод, что из буквального толкования п. 2.1.10. предварительного договора, пункта 2.1.7. предварительного договора, с учетом его изменения дополнительным соглашением от 24.02.2016, в их взаимосвязи, следует, что обязанность по внесении. в срок до 25.08.2016 в депозитарную ячейку центрального отделения "ЛОКО-Банк" (ЗАО) денежные средства в сумме 50 000 000 руб. лежала именно на Кредиторе, либо стороны обязаны совершить данное действие совместно.

Как верно отметил апелляционный суд, иной подход к трактованию данного условия Договора, противоречит самой правовой природе такой сделки как договор купли-продажи.

При этом, каким образом продавец может заложить в ячейку денежные средства покупателя не установлено.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу условий заключенного Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств покупателя перед продавцом согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ни на 25.08.2016, ни до расторжения Договора, Кредитор не исполнил свои обязательства по закладке денежных средств, апелляционный суд пришел к верному выводу о правомерности удержания Должником суммы обеспечительного платежа в размере 30 000 000 руб., признав требования Ким Е.О. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб. необоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-244841/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова