Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-12946/20 по делу N А40-214872/2017

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-214872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Кузнецовой Ольги Николаевны - Минаев А.М., по доверенности от 16.06.2020 N 01/160-н/61-2020-2-809, срок 3 года,

от Кузнецова Андрея Евгеньевича - Минаев А.М., по доверенности от 17.06.2020 N 61/160-н/61-2020-2-814, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Путц Групп-Беллаформ" - Семинога А.П., по доверенности от 01.07.2020, срок 1 год,

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Кузнецовой Ольги Николаевны и Кузнецова Андрея Евгеньевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными начислений Кузнецову А.Е. 4 642 487,14 руб. и Кузнецовой О.Н. 4 736 859,84 руб. на основании заключенных ими с должником трудовых договоров, а также применении последствий недействительности этих сделок в виде исключения требований Кузнецова А.Е. и Кузнецовой О.Н. из второй очереди реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Путц Групп-Беллаформ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 должник - ООО "Путц Групп-Беллаформ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шинякова Е.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по начислению по трудовым договорам: Кузнецову Андрею Евгеньевичу на сумму 4 642 487, 14 руб., Кузнецовой Ольге Николаевне на сумму 4 736 859, 84 руб., применении последствий недействительной сделки в виде обязания конкурсного управляющего ООО Путц Групп - Беллаформ" исключить требования Кузнецова А.Е. и Кузнецовой О.Н. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 отменено, признаны недействительными начисления должником - ООО "Путц Групп - Беллаформ" в пользу Кузнецова Андрея Евгеньевича 4 642 487, 14 руб. и Кузнецовой Ольги Николаевны 4 736 859, 84 руб. на основании трудовых договоров; требования об исключении требований Кузнецова А.Е. и Кузнецовой О.Н. из второй очереди реестра требований кредиторов должника в порядке применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Кузнецова О.Н. и Кузнецов А.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кузнецовой О.Н. и Кузнецова А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Путц Групп - Беллаформ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Кузнецов А.Е. и Кузнецова О.Н. являлись сотрудниками должника: Кузнецов А.Е. занимал должность генерального директора согласно трудовому договору от 14.01.2009 N 7, которым предусматривался оклад в размере 23 000 руб. Действие этого договора прекратилось на основании приказа от 18.12.2017.

После возбуждения дела о банкротстве, а именно 19.12.2018, должником и Кузнецовым А.Е. заключен новый трудовой договор, согласно которому Кузнецов А.Е. также принят на должность генерального директора, но размер его оклада увеличен до 45 980 руб. На основании приказа от 27.09.2018 N 3 Кузнецов А.Е. уволен с занимаемой должности.

Первоначальный трудовой договор должника и Кузнецовой О.Н. заключен 02.02.2009 и впоследствии расторгнут по соглашению сторон, Кузнецова О.Н. уволена с должности заместителя генерального директора в департаменте розничных продаж должника с 28.12.2017 на основании приказа N 8; 29.12.2017 - должником и Кузнецовой О.Н. заключен новый трудовой договор, который действовал до 27.09.2018.

В период действия названных трудовых договоров у должника образовалась задолженность перед Кузнецовым А.Е. в размере 4 642 487, 14 руб. и перед Кузнецовой О.Н. в размере 4 736 859, 84 руб.

Эти обязательства должника включены в реестр требований его кредиторов второй очереди временным управляющим Ивониным А.А.

Ссылаясь на недействительность спорных начислений и необходимость исключения требований ответчиков по спору из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что реальность трудовых отношений должника и ответчиков не подтверждена, эти отношения носят фиктивный характер: должник не вел хозяйственно-производственную деятельность с октября 2017-го года, необходимость исполнения трудовых функций генерального директора и его заместителя отсутствовала, единственный актив (нежилое помещение) передан в краткосрочную аренду, все средства производства (торговое оборудование, инвентарь, товар) распроданы, основанием для включения требований Кузнецова А.Е. и Кузнецовой О.Н. в реестр требований кредиторов должника второй очереди послужили справки о расчетах по заработной плате, другие документы управляющему не передавались. Согласно имеющимся у управляющего справкам, спорная задолженность включает в себя оклад, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, налог на доходы физических лиц.

Таким образом, управляющий посчитал начисление бывшим сотрудникам должника 9 379 346, 98 руб. со злоупотреблением правом, без какого-либо встречного предоставления Кузнецовым А.Е. и Кузнецовой О.Н.

Кроме того, управляющий указывал, что у него имеется информация о внесении должником корректировок в отчетность по заработной плате в преддверии открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами управляющего.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим начисления являются задолженностью по заработной плате, начисленной до возбуждения дела о банкротстве должника в соответствии с трудовыми договорами от 14.01.2009 и от 02.02.2009 и состоящей только из причитавшихся Кузнецову А.Е. и Кузнецовой О.Н. окладов и премий. При этом споры, связанные с текущими обязательствами должника перед Кузнецовым А.Е. и Кузнецовой О.Н., рассматривались в порядке искового производства Люберецким городским судом Московской области и в настоящее время пересматриваются Московским областным судом, эти обязательства должника не включены в реестр требований его кредиторов.

Также судом первой инстанции установлено, что представитель ответчиков представил для приобщения к материалам спора доказательства направления Ивониным А.А. конкурсному управляющему Шиняковой Е.В. отчетности должника, содержащей сведения об обязательствах общества с ограниченной ответственностью "Путц Групп-Беллаформ" перед его сотрудниками (в том числе сведений о задолженности по заработной плате, также приобщенных к материалам настоящего дела).

Из содержания трудовых договоров, заключенных с должником в 2009 году, и дополнительных соглашений к этим договорам суд первой инстанции установил, что оклады и премии Кузнецову А.Е. и Кузнецовой О.Н. начислялись в строгом соответствии с условиями этих договоров и соглашений.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.1 договора с Кузнецовым А.Е. от 14.01.2009 установлен оклад в размере 23 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.05.2010 установлена ежемесячная премия в размере 115 000 руб. Дополнительным соглашением от 31.05.2017 на генерального директора возложены дополнительные обязанности в связи с нахождением заместителя генерального директора в отпуске, доплата в связи с этим составила 44 000 руб. в месяц к окладу и 92 000 руб. к ежемесячной премии. Согласно пункту 1.1 договора с Кузнецовой О.Н. от 02.02.2009 установлен оклад в размере 22 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.05.2010 установлена ежемесячная премия в размере 115 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.08.2014 на заместителя генерального директора возложены дополнительные обязанности, доплата по которым составила 34 500 руб., дополнительным соглашением от 30.12.2016 установлен оклад в размере 57 500 руб., отменено совмещение должностей и доплата за него.

Относительно деятельности должника и осуществления ответчиками по спору трудовых функций судом первой инстанции установлено, что до октября 2017 года ООО "Путц Групп-Беллаформ" вело хозяйственную деятельность - осуществляло пошив и продажу свадебных платьев и аксессуаров, имело три обособленных подразделения (одно в городе Реутове Московской области и два в городе Москве), фактически деятельность должника прекратилась после взыскания с него в судебном порядке задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Чамова А.А., именно это обстоятельство повлекло приостановление производственной деятельности и необходимость сдачи имущества в аренду, при этом других сотрудников у должника не числилось. В ноябре 2017 года должником в арбитражный суд подано заявление о своем банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что ответчики доказали реальность их трудовых отношений с должником, а также представили документы, на основании которых произведены спорные начисления заработной платы (окладов и премий), в связи с чем признал не доказанными наличия оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как не доказаны и факты злоупотребления правами ответчиками и совершения ими противоправных действий.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Предъявляя требования о признании недействительными сделками начислений по трудовым договорам от 14.01.2009 и от 02.02.2009, конкурсный управляющий обосновывал заявление пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закон о банкротстве может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии, в связи с чем в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если такая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, соответственно, на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 29.11.2016.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признал недействительными начисления по трудовым договорам, непрерывно производимые должником в пользу Кузнецова А.Е. и Кузнецовой О.Н. с 14.01.2009 и с 02.02.2009 соответственно.

Иными словами, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительными сделки, совершенные за пределами подозрительности, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда отсутствовали материально-правовые основания для признания недействительными начислений по трудовым договорам, совершенных, как минимум, до 29.11.2016.

Кроме того, срок в течение которого может быть оспорена сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (срок подозрительности), составляет три года.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции немотивированно ссылается на то, что конкурсному управляющему не передана первичная документация по возникновению задолженности, что в данном случае влечет для ответчиков неблагоприятные правовые последствия.

Данный вывод суда сделан с нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной статьи бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

При этом суду были даны пояснения ответчиками, что вся первичная документация была передана конкурсному управляющему под роспись в октябре 2017, все сведения о начислениях зарплаты и использовании отпусков содержатся в сохраненных отчетах по страховым взносам, формам 2-НДФЛ за 2009-2017 годы (виды периодов работы, суммы начислений, суммы начисленных налогов и взносов с начисленной зарплаты), которые имеются у конкурсного управляющего, а временному управляющему Ивонину А.А. переданы сводные справки за 2015-2018 годы по начислениям и выплатам по всем сотрудникам, конкурсному управляющему, в свою очередь, переданы карточки начислений за 2014-2018 год в разрезе по месяцам, по описи переданы все оригиналы приказов на отпуска с 2010 года, листки нетрудоспособности с расчетами пособий по ним с 2010 года, расчетные листки.

Ограниченное предоставление документации конкурсному управляющему не может являться основанием для возложения на ответчиков бремени опровержения документально необоснованных доводов заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании начислений, сделанных по трудовым договорам, недействительными, суд апелляционной инстанции фактически ссылается на единственное основание для удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствие коммерческой деятельности должника и, как следствие, отсутствие необходимости осуществления заявителями трудовых функций.

В частности, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что должник не вел хозяйственно-производственную деятельность с октября 2017-го года, необходимость исполнения трудовых функций генерального директора и его заместителя отсутствовала, а также указал, что трудовые функции в том объеме, которые поименованы в трудовом договоре с Кузнецовым А.Е. им фактически не осуществлялись, так как производственно- хозяйственная деятельность Обществом не велась с октября 2017 года и весь 2018 год, не было необходимости в том объеме выполнения трудовых функций согласно п. 2.2.1 трудового договора, а также не было необходимости в начислении заработной платы, когда деятельность ответчиком фактически не осуществлялась, трудовые функции в том объеме, которые поименованы в трудовом договоре с истцом, ею фактически не осуществлялись.

Вместе с тем, как установили сами же суды, задолженность по заработной плате, являющаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, была сформирована за период с момента заключения трудовых договоров (2009 год) по 29.11.2017 (момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Пущ Групп - Беллаформ").

Таким образом, утверждение об отсутствии хозяйственной деятельности должника в период с октября 2017 года в принципе не могло служить основанием для признания недействительными начислений, сделанных на протяжении всего периода действия трудовых договоров.

Указывая на цель причинения ущерба интересам независимых кредиторов путем включения спорной задолженности по трудовым договорам во вторую очередь реестра требований суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчиков, которые были проверены судом первой инстанции, о том, что в реестр включена не вся сумма начислений за 2009-2017 годы, а лишь ее часть: в частности, за весь период действия трудовых договоров совокупный размер заработной платы, начисленной Кузнецову А.Е. и Кузнецовой О.Н., составляет 27 140 855,72 руб., однако, 17 590 739,18 руб. из указанной суммы было выплачено заинтересованным лицам в качестве заработной платы, что составляет более 64% от размера всех начислений по договорам.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что Кузнецов А.Е. и Кузнецова О.Н. не получали заработную плату по договорам, что указывает на их мнимость, опровергается материалами дела: суд первой инстанции правильно установил, что в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "Пущ Групп - Беллаформ", Общество осуществляло хозяйственную деятельность в виде сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося у Должника на праве собственности, фактически с октября 2017 года прекращена деятельность ООО "Путц Групп - Беллаформ" как свадебного салона, при этом иная сопутствующая деятельность продолжала осуществляться (что следует, в том числе из отчетных документов общества).

Также факт осуществления Обществом деятельности усматривается и из судебных актов по делам N А40-230321/2018, N А40-49113/2017, N А40-123864/2017, из которых следует, что общество осуществляло хозяйственные операции непосредственно до момента инициации процедуры несостоятельности.

Единственным документальным доказательством, обосновывающим рассматриваемый вывод об отсутствии хозяйственной деятельности с октября 2017-го года, является ссылка суда апелляционной инстанции на отчет временного управляющего, согласно которому совокупный убыток должника за 2017 год составил 15 млн. рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что на протяжении всех предшествующих лет (2009 - 2016 годы) должник осуществлял успешную производственную деятельность и имел положительные финансовые показатели, что напрямую следует из раскрываемой бухгалтерской отчетности.

В связи с вышеизложенным, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении коммерческой деятельности должника является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал правоотношения сторон в декабре 2017 года с Кузнецовым А.Е. и Кузнецовой О.Н., когда были заключены новые трудовые договоры, согласно положениям которых заработная плата Кузнецовой О.II. и Кузнецова А.Е. увеличена, в то время как предметом исследования суда первой инстанции являлись иные трудовые договоры, а именно договоры, заключенные 02.02.2009 (с Кузнецовой О.Н.) и 14.01.2009 (с Кузнецовым А.Е.).

Одновременно конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными начислений по трудовым договорам, которые были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Путц Групп -Беллаформ".

Кассаторы обоснованно указывают, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, соответственно, задолженность ООО "Путц Групп - Беллаформ" по заработной плате, сформированная на основании заключенных в декабре 2017 года трудовых договоров, является текущей, не включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и не является предметом оспаривания в рамках рассмотрения требований, заявленных конкурсным управляющим.

Таким образом, заслуживает внимания довод кассаторов о том, что изменение размера оклада Кузнецова А.Е. и Кузнецовой О.Н., а также изменение их трудовых функций, произошедшие вследствие заключения новых трудовых договоров в декабре 2017 года, не влияли на размер оспариваемых конкурсным управляющим требований, возникших из иных сделок.

Указанный факт нашел свое отражение и в определении суда первой инстанции, так суд первой инстанции указал, что текущие обязательства должника не включены в реестр требований его кредиторов, а также, что конкурсный управляющий не доказал факты злоупотребления правом и совершения противоправных действий бывшими сотрудниками должника.

Обжалуемое постановление также содержит оценку начислений по трудовым договорам в части компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части премий, начисленных в период действия договоров.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции взаимоисключающи и противоречивы, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03.07.2020 по делу N А40-214872/17 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова