Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-48496/21 по делу N А40-214872/2017

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-214872/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шинякова С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-214872/17 об отказе в признании недействительными трудового договора от 19.12.2017, заключенного между ООО "Путц Групп - Беллаформ" и Кузнецовым А.Е.; трудового договора от 29.12.2017, заключенного между ООО "Путц Групп - Беллаформ" и Кузнецовой О.Н.; действий по начислению (требования) по трудовому договору с Кузнецовым А.Е. от 14.01.2009 в размере 4 642 487,14 руб.; действий по начислению (требования) по трудовому договору с Кузнецовой О.Н. от 02.02.2009 в размере 4 736 859,84 руб.; выплат заработной платы за декабрь 2017 года Кузнецову А.Е. в размере 182 481, а также Кузнецовой О.Н. в размере 214 083 руб., а также в применении последствий недействительности этих сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Путц Групп-Беллаформ"

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.11.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин А.А.

Решением суда от 28.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными трудового договора от 19.12.2017, заключенного между ООО "Путц Групп - Беллаформ" и Кузнецовым А.Е.; трудового договора от 29.12.2017, заключенного между ООО "Путц Групп - Беллаформ" и Кузнецовой О.Н.; действий по начислению (требования) по трудовому договору с Кузнецовым А.Е. от 14.01.2009 в размере 4 642 487,14 руб.; действий по начислению (требования) по трудовому договору с Кузнецовой О.Н. от 02.02.2009 в размере 4 736 859,84 руб.; выплат заработной платы за декабрь 2017 года Кузнецову А.Е. в размере 182 481, а также Кузнецовой О.Н. в размере 214 083 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шиняков С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.01.2009 между Кузнецовым А.Е. и Должником был заключен трудовой договор, Кузнецов А.Е. принят на должность генерального директора с окладом в 23 000 (п. 4.1 договора).

Кроме того, между Кузнецовой О.Н. и должником был заключен трудовой договор от 02.02.2009 г., принята на должность заместителя генерального директора с окладом 23 000 (п. 1.1 договора).

Временным управляющим Ивониным А.А. 25.05.2018 включена задолженность по указанным трудовым договорам во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 642 487,14 руб. (перед Кузнецовым А.Е.) и 4 736 859,84 руб. (перед Кузнецовой О.Н.).

Итого в сумме: 9 379 346,98 (девять миллионов триста семьдесят девять тысяч триста сорок шесть) рублей 98 коп.

Дата внесения в реестр 25.05.2018 г., вид обязательства "зарплата", реквизиты документов являющегося основанием возникновения требований: "трудовой договор, приказ о приеме на работу, справка должника".

Временным управляющим внесена в реестр столь весомая сумма на основании 3 (трех) документов.

После принятия 29.11.2017 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом указанные лица заключили новые трудовые договоры: от 19.12.2017 с Кузнецовым А.Е. и от 29.12.2017 с Кузнецовой О.Н., которыми оклады повышены до 45 980 (п. 4.1) руб.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что трудовой договор с Кузнецовым А.Е. от 19.12.2017, трудовой договор с Кузнецовой О.Н. от 29.12.2017, действия по начислению (требования) Кузнецова А.Е. по трудовому договору от 14.01.2009, действия по начислению (требования) Кузнецовой О.Н. по трудовому договору от 02.02.2009, выплата заработной платы Кузнецову А.Е. за декабрь 2017 в размере 205 481 руб., выплата заработной платы Кузнецовой О.Н. за декабрь 2017 в размере 237 083 руб. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался, в том числе и на нормы статей 10 и 168 ГК РФ.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд оценивает спорную сделку на предмет её недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в суд с требованием о признании трудовых договоров недействительными конкурсный управляющий в качестве оснований указал, что в договорах от 19.12.2017 и от 28.12.2017 была увеличена заработная плата, что имело целью нанесение ущерба кредиторам должника; в период заключения договоров должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с чем необходимость в исполнении каких-либо должностных обязанностей отсутствовала.

Вместе с тем, указанные доводы суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие коммерческой деятельности должника и, как следствие, отсутствие необходимости осуществления ответчиками трудовых функций.

Судом установлено, что в период, непосредственно предшествующий инициированию дела о банкротстве ООО "Путц Групп - Беллаформ" (вплоть до принятия решения о признании должника несостоятельным), осуществляло хозяйственную деятельность в виде сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося у должника на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 N Ф05-12946/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, обстоятельства продолжения деятельности должника не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, аналогичным образом факт осуществления должником хозяйственной деятельности в период действия договоров от 19.12.2017 и от 28.12.2017 установлен апелляционным определением от 10.07.2019, которым суд общей юрисдикции взыскал с должника в пользу Кузнецова А.Е. задолженность по заработной плате по Договору от 19.12.2017.

При рассмотрении указанного спора конкурсный управляющий был привлечен к участию в деле, заявлял возражения, которые были критически оценены Московским областным судом.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Следовательно, поскольку апелляционным определением от 10.07.2019 признан факт наличия задолженности по договору, заключенному в 2017 году с Кузнецовым А.Е., оспаривание договора без пересмотра данного судебного акта будет фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Также факт осуществления должником деятельности усматривается и из судебных актов по делам N А40-230321/2018, N А40-49113/2017, N А40-123864/2017, из которых следует, что общество осуществляло хозяйственные операции непосредственно до момента инициирования процедуры несостоятельности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник на протяжении нескольких лет, предшествующих обращению с заявлением о признании банкротом, имел признаки неплатёжеспособности, т.к. "работал в убыток", не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Так, на протяжении всех предшествующих лет (2009 - 2016 годы) должник осуществлял деятельность и имел положительные финансовые показатели, что следует из бухгалтерской отчетности.

В частности, общий объем выручки должника с 2009 по 2017 год составил 352,9 млн. руб.

На 01.01.2014 накопленная прибыль должника составила 26,1 млн.руб.

В Обществе работали до 28 человек.

За время работы ООО "Путц Групп - Беллаформ" уплатило в бюджеты налогов и взносов на сумму 39,1 млн.руб., которая включает, в том числе, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на сумму 29,8 млн.руб.

Налоговая нагрузка компании в 2017 году составила 11,5% (без учета страховых взносов), что выше среднеотраслевого показателя (3,7% для розничной торговли) согласно приложению N 3 к приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333.

Также должником получено в полном объеме от Фонда социального страхования возмещений выплаченных социальных пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по рождению детей, по уходу за ребенком на общую сумму 3 154 003,45 руб.: 2 250 136,32 руб. в 2016 году, 647 083,62 руб. в 2017 году, 256 783,51 руб. в 2018 году (материалы по начислению пособий и их возмещению из ФСС переданы Конкурсному управляющему по описи, имеется в материалах дела).

Кроме того, возмещение социальных пособий проходит проверку контролирующих органов (ФНС, ПФР и ФСС) по каждому факту возмещения и по каждой сумме на основе представления всех подтверждающих документов (листки нетрудоспособности, расчеты сумм пособий, кадровая документация и т.п.).

Более того, сама по себе ссылка на наличие убытка за 2017 год не является состоятельной, ввиду того, что убыток сформирован из-за отрицательных курсовых разниц (указанный факт отражен в отчете временного управляющего).

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего о прекращении коммерческой деятельности является несостоятельным.

Довод конкурсного управляющего об увеличении заработной платы по оспариваемым трудовым договорам судом отклонен по следующим основаниям.

Так, положения Договоров от 14.01.2009 и от 02.02.2009 устанавливают, что размер заработной платы Кузнецова А.Е. и Кузнецовой О.Н. состоял из оклада и премиальной части.

Положениями п. 4.1 Договора от 14.01.2009, заключенного к Кузнецовым А.Е., установлен оклад в размере 23 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2010 установлена премия в размере 115 000,00 руб.

Итого совокупный размер заработной платы Кузнецова А.Е. по Договору от 14.01.2009 составлял 138 000,00 руб.

Положениями п. 1.1 Договора от 02.02.2009, заключенного с Кузнецовой О.Н. (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016), установлен оклад в размере 57 500,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2010 установлена премия в размере 115 000,00 руб.

Итого совокупный размер заработной платы Кузнецовой О.Н. по Договору от 02.02.2009 составлял 173 500,00 руб.

Приведенные расчеты подтверждаются копиями Договоров от 14.01.2009 и от 02.02.2009, представленными в материалы дела, а также нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 N Ф05-12946/2020 (абз. 3 стр. 6 постановления от 07.09.2020).

Договорами от 19.12.2017 и от 28.12.2017 размер окладов Кузнецова А.Е. и Кузнецовой О.Н. изменен на 45 980,00 руб. и 45 980,00 руб. соответственно.

Премиальная часть не предусмотрена.

Таким образом, по результатам заключения новых трудовых договоров фонд оплаты труда Кузнецова А.Е. снизился на 92 000,00 руб. - с 138 000,00 руб. (оклад 23 000,00 руб. + премия 115 000,00 руб.) до 45 980,00 руб.

Аналогичная ситуация усматривается и с заработной платой Кузнецовой О.Н. - снижение на 126 520,00 руб. (с 172 500,00 руб. до 45 980,00 руб.).

Иными словами, совокупный размер заработной платы Кузнецова А.Е. и Кузнецовой О.Н. не только не был увеличен во вред кредиторам должника, но был существенно снижен относительно ранее действовавших трудовых договоров.

В отношении требований о признании недействительными действий по начислению заработной платы по трудовому договору с Кузнецовым А.Е. от 14.01.2009 в размере 4 642 487,14 руб. и с Кузнецовой О.Н. от 02.02.2009 в размере 4 736 859,84 руб., выплат заработной платы Кузнецову А.Е. за декабрь 2017 в размере 205 481 руб., а также Кузнецовой О.Н. за декабрь 2017 в размере 237 083 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доказательств того, что ответчики не состояли в трудовых отношениях с должником, либо ненадлежащим образом исполняли свою трудовую функцию в обществе, либо подвергались дисциплинарным взысканиям, конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Как не представлено и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ответчика локальным актам должника и выполняемым трудовым функциям ответчика.

Более того, факт осуществления ответчиками трудовых функций у должника подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд не нашел оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, заработная плата, выплаченная работнику, не может быть с него взыскана в связи со следующим.

Согласно абз. 8 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением исчерпывающего перечня исключений, в который входит счетная ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Условий, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве, названное положение не содержит.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании с работника выплаченной заработной платы норма, содержащаяся в абз. 8 ст. 137 ТК РФ, должна рассматриваться, как специальная по отношению к нормам законодательства о банкротстве, что исключает применение положений ст. 61.6 Закона о банкротстве (определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-4967/12).

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору осуществляются в приоритетном порядке по отношению к другим кредиторам.

При наличии трудового договора, отдельные платежи по выдаче заработной платы не могут рассматриваться, как самостоятельные сделки.

Это часть исполнения в рамках длящегося трудового обязательства.

Статей 145.1 УК РФ установлена уголовная ответственность работодателя за невыплату заработной платы.

Таким образом, законодатель устанавливает обеспечиваемый системой уголовного наказания за его несоблюдение, абсолютный приоритет прав работника на выплату ему заработной платы, предусмотренной трудовым договором.

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, выраженной в Постановлении от 12.03.2019 N Ф05-2508/2018 по делу N А40-80513/2017, встречное исполнение для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не специфицируется в трудовых договорах, как это характерно и применимо для гражданско-правовых договоров, и не может быть оценено по факту "рыночности".

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 15 ТК РФ устанавливает понятие трудовых отношений, определяя их как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а ст. 16 Кодекса определяет, что основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику может быть установлена только трудовым договором.

В вышеуказанных обстоятельствах, концепция конкурсного управляющего, подразумевающая обязанность работника осуществить возврат полученной им заработной платы работодателю в случае его банкротства, противоречит приведённым положениям закона.

Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор о недействительности отдельных положений трудового договора, не наделен правом оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы и также не наделен правом пересматривать размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

Сама ситуация, в которой с работника как с физического лица взыскивается полученная им в качестве средства к существованию и уже потраченная на семейно-бытовые нужды заработная плата, очевидно, противоречит идее защиты прав участников дела о банкротстве и работников предприятия-банкрота, заложенной в положениях Закона о банкротстве.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности.

Таким образом, суд пришел к выводу о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Доказательства того, что работники при заключении (изменении) трудового договора преследовали цель вывода денежных средств, наличие сговора работников и представителей должника, ответственного за заключение (изменение) трудового договора в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Установлено, что решением суда от 28.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шинякова Е.В.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, срок на оспаривание сделок истекал не позднее 28.09.2019.

Впоследствии, Шинякова Е.В. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 она была отстранена от исполнения обязанностей управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 конкурсным управляющим Должника назначен Шиняков Сергей Сергеевич (супруг Шиняковой Е.В.).

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем изменение управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности.

Более того, освобожденный управляющий обязан передать вновь утвержденному управляющему всю документацию в отношении должника.

Вместе с тем, даже если исчислять срок исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим Шинякова С.С, срок на подачу заявления истек 29.11.2020.

Также информация о заключении договоров от 19.12.2017 и от 28.12.2017 имелась в распоряжении конкурсного управляющего в ходе рассмотрения заявления от 07.05.2019 с требованием о признании недействительными начислений по договорам от 14.01.2009 и от 02.02.2009 (по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 30.01.2020) и дела о взыскании задолженности по договору от 18.12.2017 (по результатам рассмотрения которого вынесено решение Люберецкого городского суда Московской области от 18.12.2018 и апелляционного определение от 10.07.2019).

Вместе с тем, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 21.12.2020.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии возможности у конкурсного управляющего исполнить свои обязанности, прямо указанные в Законе о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Доводы ответчиков о необходимости прекращения производства по заявлению в части признания недействительными действий по начислению (требования) по трудовому договору с Кузнецовым А.Е. от 14.01.2009 в размере 4 642 487,14 руб., а также действий по начислению (требования) по трудовому договору с Кузнецовой О.Н. от 02.02.2009 в размере 4 736 859,84 руб. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом отклонены, поскольку в настоящем обособленном споре сделки оспариваются по иным основаниям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции рассмотрел Заявление по существу, применение последствий пропуска срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в удовлетворении Заявления

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий утверждает, что "отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления)} (абз. 1 стр. 1 апелляционной жалобы). Иной мотивировки апелляционной жалобы не приведено.

При этом суд первой инстанции в Определении от 17.06.2021 рассмотрел и оценил все доводы Конкурсного управляющего, приведенные в Заявлении. В частности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, что:

- Доводы Конкурсного управляющего уже были предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 N Ф05-12946/2020 по делу N А40-214872/2017);

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 2 стр. 4 Определения от 17.06.2021); Конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 1 стр. 6 Определения от 17.06.2021); довод Конкурсного управляющего о прекращении коммерческой деятельности признан несостоятельным (абз. 4 стр. 8 Определения от 17.06.2021); Довод Конкурсного управляющего об увеличении заработной платы по оспариваемым трудовым договорам несостоятелен, поскольку совокупный размер заработной платы Кузнецова А.Е. и Кузнецовой О.Н. не только не был увеличен во вред кредиторам должника, но был существенно снижен относительно ранее действовавших трудовых договоров (абз. 11 стр. 8 Определения от 17.06.2021);

Таким образом, Определение от 17.06.2021 вынесено по результатам подробного исследования обстоятельств, указанных Конкурсным управляющим в качестве обоснования заявленных требований.

При этом Конкурсный управляющий не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные по существу заявленных требований.

Доводы Конкурсного управляющего о невозможности разграничения требований, заявленных по ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельны

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий также утверждает, что "какого-либо объективного критерия, позволяющего суду вне зависимости от фактических обстоятельств производить бесспорное и однозначное разграничение составов недействительности по ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, не установлено".

В соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой как Высшим Арбитражным Судом РФ, так и Верховным Судом РФ, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Для констатации недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Основания, по которым Арбитражный суд г. Москвы признал несостоятельными ссылки Конкурсного управляющего на положения ст. 10 ГК РФ, детально рассмотрены в Определении от 17.06.2021 (абз. 8 стр. 2 - абз. 2 стр. 4 Определения от 17.06.2021). Указанные выводы суда первой инстанции не оспорены Конкурсным управляющим, позиция которого сводится исключительно к несогласию с осуществленной правовой квалификацией.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-214872/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шинякова С.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик