Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-12561/19 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-251375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МарьиноСтрой" - Мильчехина Е.В. по доверенности от 12.08.2019, Пономарев А.Г. (лично, паспорт),

от Прокофьева В.Н. - Софьян Л.С. по доверенности от 11.08.2020, Тонких Т.И. по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев 01.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Пономарева А.Г. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в части очередности включения требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МарьиноСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МарьиноСтрой" применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, должник - ООО "МарьиноСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бусарова И.Ю.

Пономарев Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по вступившему в законную силу решению суда в сумме: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 328 615,53 руб., штраф - 1 164 307,77 руб., судебные расходы 6 643,10 руб., а всего 3 499 566,40 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.12.2018 по 13.03.2019 в размере 146 370,12 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Пономарева А.Г. неустойки в размере 2 474 985,65 руб., 1 164 307,77 руб. - штраф, судебные расходы - 6 643,10 руб., с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пономарев А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 было приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Пономарева А.Г. до разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса о вынесении дополнительного определения по рассмотрению требования кредитора о признании задолженности как обеспеченной залогом имущества должника по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 требование Пономарева А.Г. в общем размере 2 481 628,75 руб. признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Пономарева А.Г., установив, что Арбитражным судом города Москвы при вынесении определений от 02.10.2019 и 19.02.2020 не было рассмотрено требование заявителя о залоге в части штрафа и судебных расходов в полном объеме, протокольным определением перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и 19.02.2020 отменены, признаны обоснованными и подлежащими учету отдельно в четвертой очереди реестра кредиторов ООО "МарьиноСтрой" требования Пономарева А.Г. в размере: 2 474 985,65 руб. - неустойка, 1 164 307,77 руб. - штраф, 6 643,10 руб. - судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части понижения очередности удовлетворения его требований, Пономарев А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 изменить в части определения очередности требования в реестре требований кредиторов должника с четвертой на третью очередь.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает, что на основании абзаца 4 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве заявитель имеет право на удовлетворение его требований по взысканию финансовых санкций в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пономарев А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал, представитель Прокофьева В.А. оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ООО "МарьиноСтрой" и Пономаревым А.Г. был заключен договор N МС6/ин-85к-37Д от 18.12.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию четырехэтажного с подвальным этажом многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, и предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 85, планируемой площадью 51,46 кв.м, расположенной на 4 этаже в секции 2, в корпусе 6, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Суд установили, что кредитор в полном объеме исполнил принятые договорные обязательства, поскольку факт оплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07.03.2019 по делу N 2-410/2019 с ООО "МарьиноСтрой" в пользу Пономарева А.Г. взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 18.12.2018 включительно в размере 2 328 615,53 руб., штраф - 1 164 307,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 643,10 руб.

Кредитором доначислена неустойка с 19.12.2018 по 13.03.2019 включительно в размере 146 370,12 руб.

Строительство жилого дома, указанного в договоре долевого участия в строительстве, не было завершено, дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении застройщиком принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, признали требования кредитора о включении в реестр штрафных санкций обоснованными.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплены общие правила об очередности, в которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного застройщика. Подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, которые погашаются в приоритетном порядке.

Судебная практика Верховного Суда (Определение ВС РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019)) подчеркивает, что если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, то такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей применительно к банкротству по общим правилам, четвертой применительно к банкротству по специальным правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

Таким образом, перечень категорий требований, закрепленный в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым, поскольку требования об уплате неустойки и потребительского штрафа в данном перечне не поименованы, то в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права должна толковаться исходя из ее существа и целей законодательного регулирования. Суд должен принимать во внимание не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в норме права, но и цели, которые преследовал законодатель при ее закреплении.

Впоследствии Верховный Суд неоднократно указывал, что область применения данного правила отнюдь не ограничена нормами, регулирующими договорные права и обязанности, но, напротив, носит универсальный характер, распространяясь на весь корпус законодательства - в частности, на сферу банкротного регулирования (к примеру: Определения ВС РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994, и т.д.).

Между тем статья 201.11, в частности, пункт 7 абзац 4 Закона о банкротстве посвящена такому механизму урегулирования обязательств несостоятельного должника перед участниками долевого строительства, как погашение их требований путем передачи объектов долевого строительства.

Пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, его первый и второй абзацы устанавливают пределы, в которых происходит погашение требования участника строительства (в зависимости от того, является ли оно денежным требованием или требованием о передаче объекта долевого строительства), третий абзац (действовал до 31.12.2017, утратил силу в связи со вступлением в силу абзаца третьего пункта "д" части 14 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) содержал специальные правила об очередности удовлетворения требования в той части, которая не была погашена в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, норма абзаца четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве является специальной.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку в настоящем деле не была инициирована процедура погашения требований участников строительства путем передачи им объектов долевого строительства, то отсутствуют основания для ее применения, а подлежат применению общие правила об очередности расчетов с кредиторами, установленные пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Необходимо учесть, что охраняемый законом материальный интерес каждого кредитора состоит в наиболее полном удовлетворении его требований, поэтому несостоятельность должника порождает объективную конкуренцию кредиторов за распределение конкурсной массы в свою пользу (например, Определение ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Тем самым, любое необоснованное повышение очередности, в которой производятся расчеты с отдельными кредиторами, неизбежно нарушает права всего гражданско-правового сообщества кредиторов в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отнес требования Пономарева А.Г. к четвертой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что по сведениям конкурсного управляющего аналогичные требования кредиторов должника включены как в третью очередь реестра требований кредиторов должника, так и четвертую.

Суд кассационной инстанции учитывает, что им рассматривались иные кассационные жалобы на судебные акты кредиторов должника (дольщиков), однако в рамках этих обособленных споров проверке в порядке кассационного производства подлежали вопросы исключительно о признании таких требований обеспеченных залогом в силу закона. Каких-либо возражений относительно очередности включения этих требований в реестр требований кредиторов должника в суде кассационной инстанции заявлено не было.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что оснований полагать, что в данном конкретном случае нарушается принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в частности принцип равенства кредиторов при банкротстве должника, не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пономарева А.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-251375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова