Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-12001/20 по делу N А40-176426/2018

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-176426/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Кравченко К.В. - Антипова Ж.В. по доверенности от 03.06.20219,

от арбитражного управляющего Ширяева А.С. - Меркушева Д.А. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ширяева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, принятые

по ходатайству кредитора Кравченко К.В. об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Ширяева А.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прудникова Алексея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2018 Прудников Алексей Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ширяев Александр Сергеевич. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора Кравченко К.В. об отстранении Ширяева А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявление подано в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ширяевым А.С. обязанностей финансового управляющего должника, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а именно, что на протяжении более чем 10 месяцев процедуры банкротства Прудникова А.П. финансовым управляющим Ширяевым А.С. не предпринято необходимых мер по розыску и выявлению имущества должника, а представленный на утверждение собрания кредиторов 18.10.2019 отчет финансового управляющего содержит многочисленные ошибки и является недостоверным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 Ширяев А.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Прудникова А.П., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника. Также суд обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, и (или) кандидатуры арбитражного управляющего и обеспечить представление в суд оригинала соответствующего протокола собрания кредиторов и обязал обеспечить своевременное представление выбранной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника с приложением доказательств его соответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Ширяевым А.С. возложенных на него обязанностей привело к нарушению прав кредиторов должника и послужило основанием для возникновения у суда объективных сомнений в должной компетенции арбитражного управляющего и его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Ширяев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, утверждая, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не исследовал все обстоятельства дела, не предоставил возможности представить дополнительные доказательства, в связи с чем, дал неправильную правовую оценку действиям арбитражного управляющего, которые не могли являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. По мнению Ширяева А.С., им не было допущено нарушений положений Закона о банкротстве, обязанности финансового управляющего должника исполнены им добросовестно.

К материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв Кравченко К.В. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель Кравченко К.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ширяев А.С. утвержден финансовым управляющим должника Прудникова А.П. решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018.

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.10.2019, принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Ширяева А.С.

Во исполнение указанного решения Кравченко К.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего Ширяева А.С. от исполнения обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства должника.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Ширяева А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего кредитором заявлено о совершении им действий, свидетельствующих о его недобросовестности.

Так, суды признали обоснованным довод кредитора о том, что финансовым управляющим должника не была исполнена обязанность по выявлению имущества и доходов должника, наличие которых было выявлено в ходе исполнительного производства N 41414/143/35/77, возбужденного по заявлению Кравченко К.В. в отношении Прудникова А.П., за счет которых производилось ежемесячное частичное исполнение требований исполнительного документа.

Судами установлено, что из материалов исполнительного производства следует, что должник является профессиональным спортсменом (футболистом) и осуществлял тренерскую деятельность, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе Прудников А.П. осуществлял трудовую деятельность в Республике Казахстан в ФК "Окжетпес" (Кокшетау) в период с 2016 - 2018 годов.

Однако финансовый управляющий должника указанные обстоятельства по материалам исполнительного производства не установил и не проверил; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судами также установлено, что отчет финансового управляющего не содержит сведений об участии должника в следующих юридических лицах: Автономная некоммерческая организация "Клуб болельщиков сборных команд" (ОГРН 1057749466796); Региональная общественная организация "Футбольный клуб "Звезды футбола" (ОГРН 1097799029107); Межрегиональный общественный фонд имени Михаила Евдокимова (ОГРН 1067799017890), а также оценки факту прекращения деятельности индивидуального предпринимателя Прудникова А.П. 12.09.2018, то есть менее чем за 1 год до подачи заявления о банкротстве должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Ширяева А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению настоящего обособленного спора от 10.12.2019, в данном судебном заседании принимал участие представитель арбитражного управляющего Ширяева А.С. Меркушова Д.А., каких-либо ходатайств процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств, представителем ответчика не заявлялось.

Более того, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ширяева А.С. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции были истребованы материалы дела о банкротстве.

При этом, документального подтверждения изложенных в кассационной жалобе доводов, аналогичных заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, заявителем ни на одной из стадий рассмотрения дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для отстранения Ширяева А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки как суда первой так и суда апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-176426/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова