Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-13388/20 по делу N А40-205664/2014

г. Москва

9 сентября 2020 г.

Дело N А40-205664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "СПЕЦРЕМОНТ" - Одинцов В.Ю., по доверенности 06.07.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "60 АРСЕНАЛ" - Платонова Х.А., по доверенности от 06.11.2019 г.,

от заинтересованного лица: ЦФССП России по г. Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 02 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "60 АРСЕНАЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года

по исковому заявлению акционерного общества "СПЕЦРЕМОНТ"

к акционерному обществу "60 АРСЕНАЛ"

о взыскании денежных средств по Договору займа,

заинтересованное лицо: ЦФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СПЕЦРЕМОНТ" (далее - ОАО "СПЕЦРЕМОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "60 АРСЕНАЛ" (далее - АО "60 АРСЕНАЛ", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 220 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 220 000 000 рублей с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 01.01.2014 по дату фактического возврата суммы займа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам процентного займа, положений ст.ст. 309-310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено ЦФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-205664/2014 с АО "60 АРСЕНАЛ" в пользу ОАО "СПЕЦРЕМОНТ" взыскана сумма займа размере 220 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 220 000 000 рублей, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых, начиная с 01.01.2014 по дату фактического возврата суммы займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

07.08.2015 Арбитражным судом города Москвы в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС N 004405365.

27.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы от акционерного общества "СПЕЦРЕМОНТ" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 АО "СПЕЦРЕМОНТ" выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 004405365.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года и принять новый судебный акт.

От АО "СПЕЦРЕМОНТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "СПЕЦРЕМОНТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате, однако, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительного листа в срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается при наличии условий: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, в полном объеме удовлетворены требования АО "СПЕЦРЕМОНТ" к АО "60 АРСЕНАЛ".

07.08.2015 Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец направил в УФССП по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 04405365, выданного 07.08.2015 Арбитражным судом города Москвы, приятое согласно отметке УФССП по Москве 15.06.2018.

Письмом от 18.07.2018 N 77011/18/59205 УФССП по Москве направило исполнительный лист серии ФС N 04405365 от 07.08.2015 в МООИП УФССП по Калужской области для принятия соответствующего законодательству решения.

В ответ на запрос истца, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области было направлено письмо от 15.03.2019, согласно которому оригинал исполнительного листа в МООИП УФССП России по Калужской области на исполнение не поступал.

В ответ на запрос истца, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве было направлено письмо от 13.11.2019 N 77039/1989312, согласно которому исполнительный ФС N 04405365 на исполнение не поступал, в электронной базе не зарегистрирован.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что местонахождение исполнительного листа не установлено, сведений о предъявлении данного листа к исполнению не представлено, судебный акт полностью не исполнен, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительно листа.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца и выдал дубликат исполнительного листа в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

При этом суд округа отмечает неправильное толкование ответчиком положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих в целях обеспечения обязательности вступившего в законную силу судебного акта возможность получения заинтересованным лицом дубликата исполнительного листа по делу, а также возможность представления должником доказательств фактического исполнения обязательств, факт и размер которых подтвержден судебным актом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, доказывание отсутствия какого-либо факта объективно невозможно, в связи с чем бремя доказывания наличия того или иного факта, в частности - исполнения судебного акта, возлагается на другую сторону процесса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с процессуальным вопросом о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-205664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "60 АРСЕНАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова