Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-23940/20 по делу N А40-205664/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф05-13388/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-205664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "60 арсенал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года

по делу N А40-205664/14, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Акционерного общества "Спецремонт"

(ОГРН: 1097746264241; юр. адрес: 121151, г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, д. 23А, эт/пом/ком 02 цокольный/1/11)

к Акционерному обществу "60 арсенал"

(ОГРН: 1104029000294, юр. адрес: 248032, обл. Калужская, г. Калуга, ул. Гвардейская, д. 21)

заинтересованное лицо: ЦФССП России по г. Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

о взыскании 220 000 000 рублей по договору займа N 38 от 27.08.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сотская Т.А. по доверенности от 04.02.2020 г.

от ответчика: Нерадова Е.А. по доверенности от 26.11.2019 г.

от ЦФССП России по г. Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецремонт" (далее - ОАО "Спецремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "60 арсенал" (далее - АО "60 арсенал", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 220 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 220 000 000 рублей с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 01.01.2014 по дату фактического возврата суммы займа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам процентного займа, положений ст.ст. 309-310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено ЦФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-205664/2014 взыскана с АО "60 АРСЕНАЛ" в пользу ОАО "СПЕЦРЕМОНТ" сумма займа размере 220 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 220 000 000 рублей, с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых, начиная с 01.01.2014 по дату фактического возврата суммы займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 13.03.2020 судом первой инстанции выдан АО "Спецремонт" дубликат исполнительного листа серии ФС N 004405365.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЦФССП России по г. Москве представителя в судебное заседание не направило, лицо извещено надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие ЦФССП России по г. Москве по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции привел нижеследующие основания.

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, в полном объеме удовлетворены требования ОАО "Спецремонт" к Акционерному обществу "60 арсенал".

07.08.2015 Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец направил в УФССП по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 04405365, выданного 07.08.2015 Арбитражным судом г. Москвы, приятое согласно отметке УФССП по Москве 15.06.2018.

Письмом от 18.07.2018 N 77011/18/59205 УФССП по Москве направило исполнительный лист серии ФС N 04405365 от 07.08.2015 в МООИП УФССП по Калужской области для принятия соответствующего законодательству решения.

В ответ на запрос истца, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области было направлено письмо от 15.03.2019, согласно которому оригинал исполнительного листа в МООИП УФССП России по Калужской области на исполнение не поступал.

В ответ на запрос истца, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве было направлено письмо от 13.11.2019 г. N 77039/1989312, согласно которому исполнительный ФС N 04405365 на исполнение не поступал, в электронной базе не зарегистрирован.

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о наличии факта утраты исполнительного листа, считает причину пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению уважительной и удовлетворяет заявление истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

15.06.2019 истец направил в УФССП по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем заявление взыскателя и исполнительный лист серии ФС N 04405365 от 07.08.2015 УФССП по Москве письмом от 18.07.2018 N 77011/18/59205 направило в МООИП УФССП по Калужской области для принятия соответствующего законодательству решения.

Согласно ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Ликвидация филиала должника в г. Москве (адрес местонахождения: 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А) состоялась на основании Протокола заседания Совета Директоров Акционерного общества "60 арсенал" от 31.05.2018, на основании чего 19.06.2018 была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства существовал филиал ответчика в г. Москве.

Поскольку исполнительный лист был утрачен не по вине взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления его к исполнению подлежит восстановлению.

Учитывая, что заявитель документально подтвердил уважительность причины пропуска срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по решению Арбитражного суда г. Москвы, апелляционный суд считает, что пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалованного определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-205664/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская