Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21564/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-205664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "60 АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-205664/2014, вынесенное судьей А.Г. Китовой по иску ОАО "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232) к ответчику АО "60 АРСЕНАЛ" (ОГРН 1104029000294, ИНН 4029042561) о взыскании 220 000 000 руб. по договору займа N 38 от 27.08.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихомиров А.Н. по доверенности от 24.02.2015 N 193;

от ответчика - Пехтерева А.Т. по доверенности от 08.04.2015 N 14.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "60 арсенал" о взыскании суммы займа в размере 220 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 220 000 000 руб. 00 коп., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 01.01.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам процентного займа, положений ст.ст. 309-310, 395, 807, 810 ГК РФ.

Определением от 12.02.2015 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "75 АРСЕНАЛ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-205664/2014 взыскана с АО "60 АРСЕНАЛ" в пользу ОАО "СПЕЦРЕМОНТ" сумма займа размере 220 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 220 000 000 руб. 00 коп., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 01.01.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "60 АРСЕНАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, а также отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательств по возврату займа в силу выполнения последним работ в качестве соисполнителем по выполнению работ и ремонту ВВСТ ВС РФ (контракт N 39/03/12-12 от 21.03.2012 г. с ОАО "Спецремонт") по государственному контракту между Минобороны РФ и ОАО "Спецремонт" N Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 г. Истцом не был соблюден исчерпывающий комплекс мероприятий по досудебному урегулированию спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, заявила ходатайство об истребовании сведений об одобрении Советом директоров ОАО "СПЕЦРЕМОНТ", сделки по выдаче ответчику денежного займа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика. Возможность подписания мирового соглашения с ответчиком исключил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2012 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 38 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2013 г., в соответствии с условиями которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 220 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в в срок не позднее 31.12.2013 г., при этом проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.1., 1.2., 1.3.).

Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением N 1176 от 29.08.2012 г., что не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил сумму займа в полном объеме, доказательства обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию от 05.09.2014 г. с требованием в срок до 15.09.2014 г. возвратить сумму займа, а также уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 220 000 000 руб. - сумма займа.

Поскольку факт нарушения обязательств установлен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 220 000 000 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% за период с 01.01.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика в связи со следующим. Истцом были представлены доказательства направления претензии ответчику, в связи с чем, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора предусмотренный п. 2.9. договора. Ссылка ответчика на наличие обязательств по контрактам также правомерно отклонена судом, поскольку договор займа не является целевым и обязательства вытекающие из договора займа и контрактов на выполнение работ не связаны между собой. Обязательства, вытекающие из государственных контрактов, не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, наличие задолженности третьего лица в пользу ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требований Истца в заявленном размере.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-205664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова