Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-10771/17 по делу N А40-183194/2015

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-183194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кашлакова Дмитрия Валерьевича - Кленина Л.М., по доверенности от 01 августа 2019 года;

от Бузунова Владимира Владимировича - Архипов И.С., по доверенности от 06 февраля 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвестХолдинг" - Гросс О.В., по доверенности от 09 июня 2020 года;

от АО "БМ-Банк" - Поляков А.Ю., по доверенности от 26 ноября 2019 года;

от Швец Юлии Александровны - Пташка В.А., по доверенности от 23 августа 2019 года;

рассмотрев 01.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвестХолдинг" и Бузунова Владимира Владимировича

на определение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвестХолдинг" о привлечении Бузунова Владимира Владимировича, Бузунову Галину Владимировну, КОО "Герод Холдингс Лимитед", Швец Юлию Александровну, Кашлакова Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансИнвестХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестХолдинг" (ООО "ТрансИнвестХолдинг", ИНН 7701272485, ОГРН 1027700574835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Харитонова К.А. о привлечении Бузунова Владимира Владимировича, Бузуновой Галины Владимировны, КОО "Герод Холдингс Лимитед", Швец Юлии Александровны, Кашлакова Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансИнвестХолдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТрансИнвестХолдинг" и Бузунов В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых Бузунов В.В. просил изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 27 декабря 2019 года и постановления суда апелляционной инстанции от 03 июня 2020 года, указав, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом конкурсный управляющий должника просил отменить определение суда первой инстанции от 27 декабря 2019 года и постановления суда апелляционной инстанции от 03 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступили отзывы Кашлакова Д.В., Швец Ю.А., конкурсного управляющего должника, Бузунова В.В. на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

31 августа 2020 года в адрес суда поступили дополнения конкурсного управляющего должника, в приобщении которых судом округа отказано в связи с отсутствием заблаговременного направления дополнений в адрес участвующих в деле лиц.

25 августа 2020 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Верховным Судом РФ спора со схожими обстоятельствами.

31 августа 2020 года в адрес суда поступили возражения Бузунова В.В. против отложения судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, при этом спор, рассматриваемый Верховным Судом РФ, не тождественен спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ТрансИнвестХолдинг" в обоснование своего заявления ссылался на то, что ответчиками как контролирующими должника лицами от имени должника совершались сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов и приведшие к выбытию активов, в том числе в пользу заинтересованных лиц.

Как указал заявитель, при наличии у должника признаков неплатежеспособности обществом были необоснованно выплачены премии Бузунову В.В., Бузуновой Г.В. и Швец Ю.А., выданы займы в пользу АО "Алексеевский КСМ" и КОО "Герод Холдингс Лимитед", при этом произошло отчуждение недвижимого имущества в пользу ООО "Сити Файненс", что в совокупности привело к банкротству общества.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что Бузуновым В.В. нарушена предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ обязанность по подаче 01 июня 2015 года заявления о банкротстве общества, а также была утрачена банковская гарантия, выданная Банком "Кузнецкий Мост" (АО).

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Суды, отклоняя доводы ответчиков о необходимости отсчета начала течения срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства, исходили из того, что предельный трехлетний срок с момента введения конкурсного производства (31.08.2019) конкурсным управляющим не пропущен, при этом, как указали суды, объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения Бузунова В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды указали на отсутствие у ООО "ТрансИнвестХолдинг" обязательств, возникших после 01.06.2015, при этом суды пришли к выводу, что проценты и штрафные санкции, начисляемые по договорам N К2600/13-0022КС/Д000 от 24.01.2013 г., N К2600/13-0050КС/Д000 от 25.02.2013 г., не могут быть признаны таковыми, так как подлежат начислению на основную задолженность, которая образовалась в 2013 г.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении ответчиками сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, суды указали, что суммы указанных конкурсным управляющим сделок не могли привести к банкротству должника, поскольку балансовая стоимость активов общества по состоянию на 01.04.2016 г. составляла 1 638 640 000 руб., на 01.01.2015 г. - 2 659 951 000 руб., на 01.01.2016 г. - 1 833 844 000 руб., тогда как выплата премий составила менее 1% от балансовой стоимости активов должника, при этом, как указали суды, из материалов дела не следует, что в результате заключения договоров займа с КОО "Герод Холдингс Лимитед" и АО "Алексеевский КМС" и перечисления денежных средств по указанным договорам возникло объективное банкротство должника.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что приведенные в обоснование заявления сделки обладали как ощутимой значимостью для общества, так и существенной убыточностью, и, как следствие, привели к банкротству должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о непередаче Бузуновым В.В. и Бузуновой Г.В. банковской гарантии, суды указали, что из представленных конкурсным управляющим доказательств невозможно однозначно установить факт выдачи банковской гарантии ОАО Банк "Кузнецкий мост", при том, что банк указанный факт опровергает.

Что касается привлечения Бузуновой Г.В. к субсидиарной ответственности за выдачу премий, то суды указали, что к компетенции главного бухгалтера не относится принятие решений о премировании сотрудников.

Суды при разрешении спора сослались на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. по настоящему делу признаны недействительными приказы о поощрении (премировании) Бузунова В.В. N 19к от 31.05.2015, N 25к от 30.06.2015, N 34 к от 01.07.2015, N 39к от 31.08.2015, и платежи в счет выплаты премий Бузунову В.В. в размере 186 615 руб. от 29.05.2015, в размере 155 100,00 руб. от 30.06.2015, в размере 200 970,00 руб. от 31.07.2015, в размере 184 564,30 руб. от 31.08.2016, приказ о поощрении (премировании) Бузуновой Г.В. N 42к от 30.09.2015, приказ о поощрении (премировании) Швец Ю.А. N 42к от 30.09.2015 и платежи в счет выплаты премий Швец Ю.А. в размере 774 717,78 руб. от 09.10.2015, 904 789,07 руб. от 14.10.2015, при этом судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Бузунова В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансИнвестХолдинг" денежные средства в размере 727 249,30 руб. и обязания Швец Ю.А. возвратить в конкурсную массу ООО "ТрансИнвестХолдинг" денежные средства в размере 1 679 506,85 руб.

Денежные средства в размере 1 679 506,85 руб. возвращены Швец Ю.А. в конкурсную массу должника согласно чеку-ордеру СБ N 9038 от 03.07.2019 г., перечисленные Швец Ю.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб. возвращены в результате передачи Простого векселя N 1 ЗАО "Новоуголь" от 05.03.2015 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данные сделки не являлись существенными и не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторам, оснований для привлечения Швец Ю.А. к субсидиарной ответственности суды не усмотрели.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Кашлакова Д.В., суды исходили из того, что доводы в отношении этого ответчика документально не подтверждены и во взаимосвязи с остальными доказательствами по делу не свидетельствуют о наличии у Кашлакова Д.В. статуса контролирующего должника лица.

Бузунов В.В., оспаривая принятые судебные акты в мотивировочной части относительно выводов судов о том, что срок исковой давности на обращение в суд конкурсным управляющим должника не пропущен, указал, что срок исковой давности по настоящему заявлению исчисляется на основании абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ, при этом, как полагает заявитель, субъективный срок исковой давности, установленный для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, истек, так как подлежит исчислению с октября 2016 года, поскольку о совершении сделок, послуживших основанием для обращения в суд, а также о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий знал с момента признания должника банкротом, о чем свидетельствуют поданные им заявления об оспаривании сделок и решение суда о признании общества банкротом.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылался на то, что суды в нарушение положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ, абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" об оценке доказательств в совокупности сделали противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам выводы о недоказанности управляющим значимости и существенной убыточности для должника совершенных сделок и факта доведения должника до банкротства в результате совершения указанных сделок.

По мнению заявителя, суды необоснованно рассматривали основания для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждой отдельной сделки, тогда как следовало оценить совокупность сделок, приведших к банкротству должника.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что с 01.05.2015 должник перестал исполнять денежные обязательства по кредитным договорам N К2600/13-0022КС/Д000 от 24.01.2013, N К2600/13-0050КС/Д000 от 25.02.2013 перед ОАО АКБ "Банк Москвы", что в силу ст. 2 Закона о банкротстве презюмирует возникновение у должника признаков неплатежеспособности, однако Бузунов В.В., располагая сведениями о финансовых возможностях должника и сроках и размерах внесения платежей по кредитам, вместо погашения таких обязательств направил деньги на выдачу долгосрочных займов подконтрольным аффилированным лицам (срок возврата 2020 г.), что не является экономически разумным.

Более того, как указал заявитель, вместо погашения уже образовавшегося долга Бузунов В.В. многократно осуществлял сделки по выводу активов должника, что противоречит принципам поведения добросовестного и разумного руководителя, который должен допускать, что неисполнение обязательств создает риск обращения кредитора с заявлением об инициировании процедуры банкротстве предприятия.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что все сделки совершены в отношении аффилированных лиц должника, подконтрольных Бузунову В.В., а, следовательно, их необходимо рассматривать в совокупности как элементы единой схемы вывода Бузуновым В.В. из конкурсной массы должника в пользу подконтрольных Бузунову В.В. лиц денежных средств и имущества при наступлении просрочки исполнения обязательств перед Банком по кредитным договорам.

Также конкурсный управляющий, сославшись на ст. 61.11 Закона о банкротстве, указал, что заключение после 30.04.2015 (дата просрочки исполнения кредитных обязательств) договоров займа от 24.04.2015, 29.05.2015, 19.06.2015, 04.08.2015, 27.08.2015, 03.09.2015, 15.12.2015, а также Договора купли-продажи от 27.08.2015, необоснованное премирование привело к росту диспропорции между активами и обязательствами должника и впоследствии к окончательной утрате должником возможности восстановления платежеспособности в результате недобросовестных действий Бузунова В.В.

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов о возмещении должнику причиненного совершением указанных сделок вреда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку до настоящего времени вред должнику не возмещен.

Также конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве, указал, что Бузунов В.В. отвечает по обязательствам, возникшим в период с 01.06.2015 по 06.10.2015, а именно по обязательствам по уплате процентов, штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитным договорам N К2600/13-0022КС/Д000 от 24.01.2013, N К2600/13-0050КС/Д000 от 25.02.2013 в общем размере 33 032 464 руб., которые и должны составлять размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Заявитель считает, что судами нарушены положения ст. 65 АПК РФ в части распределения бремени доказывания, что явилось причиной неверного вывода о недоказанности управляющим факта утраты Бузуновым В.В. и Бузуновой Г.В. банковской гарантии.

По мнению конкурсного управляющего, суду следовало обязать ответчиков представить пояснения по факту обнаружения в архиве должника копии документа, показаний Бутениной Т.В., факта совершения платежа по договору в отсутствие предоставления финансовой гарантии.

По мнению конкурсного управляющего, тот факт, что частично вред, причиненный совершенными в пользу указанных лиц сделками, был возмещен в результате действий управляющего по оспариванию сделок, не освобождает их от несения субсидиарной ответственности, поскольку не исключает факта их противоправного поведения и направленности действий на умышленное причинение имущественного вреда кредиторам должника в момент совершения сделок.

Что касается отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кашлакова Д.В., то конкурсный управляющий указал, что Кашлаковым Д.В. не представлены пояснения относительно его участия в органах управления юридических лиц, осуществлявших финансирование должника либо управлявшихся одновременно лицами, контролировавшими должника, то есть не опровергнут факт наличия статуса контролирующего лица, подтвержденный совокупностью косвенных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы Бузунова В.В. возражал.

Представитель Бузунова В.В. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника возражал.

Представители Кашлакова Д.В., Швец Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель АО "БМ-Банк" в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Материалы дела свидетельствуют, что генеральным директором ООО "ТрансИнвестХолдинг" в период с 09.02.2011 по 31.08.2016 являлся Бузунов В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решениями единственного участника N 5 от 09.02.2011 и N 15 от 11.03.2015.

По мнению конкурсного управляющего, Бузунов В.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.06.2015, так как по состоянию на 01.05.2015 общество уже отвечало признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку ООО "ТрансИнвестХолдинг" с 01.05.2019 перестало исполнять денежные обязательства по кредитным договорам N К2600/13-0022КС/Д000 от 24.01.2013, N К2600/13-0050КС/Д000 от 25.02.2013 перед ОАО АКБ "Банк Москвы".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, суды правильно указали, что заявителем не представлены доказательства возникновения на стороне ООО "ТрансИнвестХолдинг" обязательств после 01.06.2015, при этом проценты и штрафные санкции, начисляемые по договорам N К2600/13-0022КС/Д000 от 24.01.2013, N К2600/13-0050КС/Д000 от 25.02.2013, не могут быть признаны таковыми, так как подлежат начислению на основную задолженность, которая образовалась в 2013 году.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В обоснование доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Бузунова В.В., Швец Ю.А., Бузуновой Г.В. и КОО "Герод Холдингс Лимитед" конкурсный управляющий ссылался на совершение указанными лицами сделок (выплата премий и предоставление займов КОО "Герод Холдингс Лимитед" и АО "Алексеевский КСМ", отчуждение недвижимого имущества), причинивших вред кредиторам должника.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в данной части, исходили из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. по настоящему делу признаны недействительными приказы о поощрении (премировании) Бузунова В.В., Бузуновой Г.В., Швец Ю.А., при этом судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить денежные средства.

Также суды указали, что денежные средства в размере 1 679 506,85 руб. возвращены Швец Ю.А. в конкурсную массу должника согласно чеку-ордеру СБ N 9038 от 03.07.2019 г., а перечисленные Швец Ю.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб. возвращены в результате передачи Простого векселя N 1 ЗАО "Новоуголь" от 05.03.2015 г., при этом, как установили суды, данные сделки не являлись существенными и не повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторам.

Суды указали, что согласно бухгалтерской отчетности, АО "Алексеевский КМС" являлось платежеспособным лицом на момент заключения договоров займа, при этом само по себе наличие аффилированности между КОО "Герод Холдингс Лимитед" и АО "Алексеевский КМС" не свидетельствует о заведомой убыточности заключенных сделок.

Суды указали, что имущество, отчужденное по предварительному договору N 2 купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2015, договору N 2 купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2015, заключенному между ООО "ТрансИнвестХолдинг" и ООО "Сити Файненс", было возвращено в конкурсную массу должника, то есть права кредиторов, нарушенные в результате заключения указанной сделки, восстановлены.

Между тем, суды при разрешении спора в данной части не учли следующее.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Между тем, в данном случае суды, исходя из доводов конкурсного управляющего должника, не рассмотрели вопрос о переквалификации требований в требования о взыскании убытков, связанных с заключением обществом недействительных сделок, спорные сделки не были надлежащим образом оценены судами на предмет убыточности.

Также суд округа считает обоснованным довод кассатора о том, что признание сделок недействительными и применение их последствий не исключает привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку предмет и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренных судом споров о признании сделок недействительными фактически не совпадают

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2).

Кроме того, судебный акт в части применения последствий недействительности премирования исполнен только Швец Ю.А.

Также суды при разрешении данного спора в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не учли, что Бузунов В.В. являлся лицом, заключавшим все спорные сделки от имени должника, а, следовательно, подлежали оценке доводы конкурсного управляющего должника о том, что в результате контролирующего влияния Бузунова В.В. был заключен ряд подозрительных сделок по выводу активов должника, вследствие чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, что закономерно привело к его банкротству.

При рассмотрении требований в данной части суды необоснованно оценивали каждую сделку в отдельности и не установили общую сумму совершенных Бузуновым В.В. сделок и могли ли эта сумма привести к банкротству должника, при этом для разрешения данного вопроса не имеет значения факт возврата имущества в конкурсную массу.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части рассмотрения доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведших к банкротству должника (премии, займы, договор купли-продажи недвижимого имущества), за исключением требований, заявленных к Швец Ю.А., поскольку последняя исполнила определение суда в части применения последствий недействительности сделки по премированию и возвратила имущество в конкурсную массу.

Что касается требования конкурсного управляющего о привлечении к ответственности Бузунова В.В. и Бузуновой Г.В. за непередачу ему банковской гарантии, то суд округа соглашается с выводами судов о том, что из представленных конкурсным управляющим доказательств невозможно однозначно установить факт выдачи банковской гарантии ОАО Банк "Кузнецкий мост", при том, что банк указанный факт опровергает.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу спорной банковской гарантии, заявителем не представлено, при этом, как установили суды, иные документы должника были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Также суд округа считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кашлакова Д.В. как фактически контролирующее должника лицо.

То обстоятельство, что вышеуказанное лицо занимало руководящие должности в ОАО "ТрансКредитБанк" и одобряло кредитные сделки банка и должника, а также наличие корпоративных связей Кашлакова Д.В. и Бузунова В.В. посредством нахождения каждого из них в отдельности с Хамзиным Р.Х. в органах управления различных юридических лиц, в том числе ООО "ФинансБизнесГрупп", не свидетельствует о том, что Кашлаков Д.В. является выгодоприобретателем по сделкам, указанным в заявлении конкурсным управляющим должника.

Как правильно указали суды, в материалы дела не представлено доказательств получения каких-либо экономических выгод от деятельности должника со стороны Кашлакова Д.В., в том числе, не представлено доказательств и доводов, косвенно свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Что касается кассационной жалобы Бузунова В.В. относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд, то суд округа согласен с доводами кассатора относительно того, что суды необоснованно применили правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07 июня 2012 года N 219/12, поскольку в данном постановлении дано толкование исчислению срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применительно к Закону о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, тогда как в данном случае подлежит применению редакции Закона N 134-ФЗ.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как правильно установили суды, предельный трехлетний срок от момента введения конкурсного производства (31.08.2019) конкурсным управляющим пропущен не был.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации возникли в силу ст. 126 Закона о банкротстве по истечении трех дней с момента вынесения решения о признании должника банкротом, в связи с чем выводы судов о том, что срок исковой давности в отношении Бузунова В.В. в части непередачи банковской гарантии не пропущен, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Однако суд округа согласен с выводами судов, что по остальным заявленным конкурсным управляющим основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности срок не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В данном случае суды установили, что само по себе введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о правомерности/неправомерности действий контролирующих органов должника, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины у конкретного лица либо ряда лиц, виновных в банкротстве должника.

Суд округа отмечает, что в обоснование доводов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал совокупность действий и сделок, приведших к банкротству должника, а, следовательно, срок не может исчисляться с момента осведомленности заявителя о конкретной сделке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бузунова В.В. не имеется.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что совокупность согласованных действий ответчиков в виде совершенных ими сделок привела к банкротству должника; в случае установления отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности исходя из суммы указанных сделок рассмотреть вопрос о переквалификации заявленных требований в требования о взыскании с ответчиков убытков, учесть позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2), после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении Бузунова В.В., Бузуновой Г.В., Компании с ограниченной ответственностью "Герод Холдингс Лимиитед".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-183194/2015 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бузунова В.В., Бузуновой Г.В., Компании с ограниченной ответственностью "Герод Холдингс Лимиитед", в отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-183194/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева