Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-12580/20 по делу N А40-330422/2019

город Москва

08 сентября 2020 г.

Дело N А40-330422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Колоколова Е.А., доверенность от 03.12.2019;

от заинтересованного лица: Чипенко С.А., выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2020;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Проф коллекшн"

на решение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-330422/19

по заявлению УФССП России по Москве

о привлечении к административной ответственности

к ООО "Проф коллекшн",

третьи лица: ООО МКК "МОСЗАЙМ", Шаймарданова А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Проф коллекшн" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 13.12.2019 N 267/19/922/77-АП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК "МОСЗАЙМ" (далее - компания) и Шаймарданова А.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проф коллекшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части размера штрафа и принять по делу новый судебный акт с назначением обществу наказания в виде наложения штрафа в размере 50.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заинтересованного лица и указанные в пунктах 1-2 приложения, а также приложенные к дополнению к кассационной жалобе и указанные в пунктах 1-3 приложения, подлежат возврату ООО "Проф коллекшн", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе, а также приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.10.2019 в УФССП России по Москве из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Банка России поступили материалы проверки по обращению Шаймардановой А.Ф.

В своем обращении Шаймарданова А.Ф. указывала, что неустановленное лицо, используя телефон 8-953-367-**-**, направляло в ее адрес текстовые сообщения с угрозами и оскорблениями, требуя оплатить задолженность перед компанией за бывшего мужа - Козлова Д.В.

Так, 27.08.2019 с телефона 8-953-367-**-** в адрес Шаймардановой А.Ф. поступили текстовые сообщения, оскорбляющие честь и достоинство Шаймардановой А.Ф. Кроме того, в указанных сообщениях общество требовало оплатить задолженность бывшего мужа Шаймардановой А.Ф. Шаймарданова А.Ф. переслала указанную переписку бывшему мужу - Козлову Д.В.

В целях установления всех обстоятельств произошедшего, их фиксации, процессуального закрепления, 15.10.2019 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 62/19/77922-АД и проведено административное расследование в отношении неустановленных лиц.

Проанализировав материалы, предоставленные Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Банка России (ответ на запрос Банка России, заявление о предоставлении потребительского займа, договор микрозайма, справка-расчет займа, служебная записка, уведомление о возникновении просроченной задолженности, договор цессии, уведомление об уступке прав, почтовые отправления, ответ на обращение Козлова Д.В., ответ Шаймардановой А.Ф.) установлено, что 10.04.2019 между Козловым Д.В. и компанией заключен договор микрозайма N 10042019.10.0003.

21.08.2019 компания на основании договора цессии уступила право требования по договору микрозайма от 10.04.2019 N 10042019.10.0003 обществу.

15.11.2019 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и направлено в общество.

В ответе общество сообщило, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в рамках договора с Козловым Д.В., с Шаймардановой А.Ф. не осуществлялось, номер ее телефона обществу не известен.

В свою очередь, в представленной Шаймардановой А.Ф. переписке с абонентом 8-953-367-**-**, указано, что она должна перевести денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 10042019.10.0003 на карту ПАО "Сбербанк" N 4276 3800 5749 ****.

Ранее, в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 N 44/11/77922-АД, 10.10.2019 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и направлено в ПАО "Сбербанк".

В ответ на указанное определение ПАО "Сбербанк" сообщило, что банковская карта N 4276 3800 5749 **** открыта на Асташкина А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Асташкин А.В. является учредителем (участником) общества.

Анализ установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствовал о том, что указанные действия совершались обществом с использованием средств конспирации своей незаконной деятельности путем использования телефонных номеров, зарегистрированных на имя третьих лиц и личной банковской карты учредителя общества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Установив необходимые и достаточные признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.12.2019 N 267/19/922/77.

Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности - Лисюткина В.А.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Как обоснованно заключили суды, порядок привлечения общества к административной ответственности в соответствии с положениями статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ Управлением соблюден.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.4, частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61, частью 33 статьи 19.5, статьей 19.7 (в части административных правонарушений в сфере лицензирования энергосбытовой деятельности) КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении общества на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении Управлением соблюдены, факт совершения правонарушения обществом доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - Перечень N 827).

В соответствии с Перечнем N 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе и начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена, протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как обоснованно отметили суды, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суды установили в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно пункту 10 Постановления N 10, вопреки доводам общества, судами не установлено.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, событие и вина общества установлены судами в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как указали суды, общество подтвердило, что им допущены нарушения Федерального закона N 230-ФЗ, но указало, что наказание возможно назначить в минимальном размере с учетом того обстоятельства, что сотрудники, допустившие нарушение действующего законодательства, в настоящее время уволены, кроме того, обществом принято решение о прощении части долга. Вместе с тем, указанное решение вынесено в отношении должника, а не в отношении лица, взаимодействие с которым осуществлялось.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление в ходе рассмотрения дела по существу указало, что административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В настоящем случае, суды согласились с доводами Управления о том, что действия, осуществляемые обществом, представляют собой социально опасное деяние.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что оснований для приостановления деятельности общества, не имеется, руководствуясь следующим.

В силу частей 1 и 3 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности и назначается судьей.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (часть 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено доказательств, достаточных для назначения обществу наказания в виде приостановления деятельности, в том числе, наличия угрозы причинения вреда, а также доказательств того, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-330422/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проф коллекшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова