Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13494/20 по делу N А40-271927/2019

г. Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40-271927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарь В.Е., доверенность от 05.07.2020;

от ответчика: Матюхов А.И., доверенность от 16.04.2020;

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы: Белова А.А., доверенность от 28.11.2019;

от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы: Матюхов А.И., доверенность от 13.05.2020;

от временного управляющего Семыкиной Н.О.: Петров Р.М., доверенность от 10.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2020 года кассационную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" на решение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ"

к Правительству Москвы,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, временный управляющий АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" Семыкина Н.О.,

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении инвестиционного контракта N 3-783/н, р-1,2 от 25.07.1996 г. (реестровый N 12-001232-5001-0012-00001-96),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы о признании незаконным решения об одностороннем расторжении инвестиционного контракта от 25.07.1996 N 3-783/н,з-1,2 (реестровый N 12-001232-5001-0012-00001-96).

Протокольным определением от 17 декабря 2019 года суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы на надлежащего - Правительство Москвы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, временный управляющий АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" Семыкина Н.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы и Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы возражали против кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" поддержал доводы кассационной жалобы истца, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что 25.07.1996 между Правительством Москвы (Администрация) и коммерческим банком "Информпрогресс" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 3-783/н,р1,2 (реестровый N 12-001232-5001-0012-00001-96) (далее - контракт) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: ул. Никольская, д. 8/1, стр. 1а, 1б, 1г, 2, 3г, 3д, 4, 5, 14, Богоявленский пер., д. 4, стр. 2, Б. Черкасский пер., д. 4 стр. 9 (ЦАО) (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 18.09.1997 Правительством Москвы согласована полная переуступка прав и обязанностей инвестора по контракту к АООТ "Корпорация Альт" (в настоящее время - АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ").

Согласно п. 2.2. контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам. Инвестор по контракту также принял на себя следующие обязательства: обеспечить за счет собственных или заёмных средств финансирования проекта в полном объёме (пункт 5.2.1 контракта); выполнить функции заказчика, обеспечить выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 5.2.2 контракта); обеспечить финансирование окончания строительства гостиничного комплекса "Берлин" (в том числе правого стилабата) согласно проектно-сметной документации в целях вывода арендаторов из объекта по ул. Никольская, д.8/1 (пункт 5.2.6 контракта).

Дополнительным соглашением N 4 от 22.05.2015 к контракту на инвестора возложены обязательства в срок до 30.06.2018 осуществить проектирование, получить разрешения на строительство и осуществить строительство МФК "Чижевское подворье" общей площадью 44 200 кв.

Обязанности ответчика при исполнении контракта предусмотрены пунктом 5.1 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.05.2015 и согласованной с Департаментом имущества города Москвы дорожной картой по реализации инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением от 22 мая 2015 года в контракт внесены соответствующие изменения о продлении срока исполнения обязательств инвестора по второму этапу (проектирование, получение разрешения на строительство (реконструкцию) и строительство (реконструкция) объекта) до 30.06.2018.

25.06.2019 Правительство Москвы уведомило АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" о расторжении контракта по пункту 9.3 контракта в связи с неисполнением инвестором сроков реализации второго этапа по контракту (исх. N ДИПП-И-5526/19).

18.07.2019 АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" направило в адрес Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы претензию с просьбой отменить ранее принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 19.07.2019 выразило несогласие с расторжением контракта.

29.07.2019 Правительство Москвы уведомило АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" о подтверждении ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.N ДИПП1-1869/19-1), в связи с чем контракт считается расторгнутым с 30.07.2019.

Между тем АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" посчитала незаконным решение об одностороннем расторжении контракта.

Истец указал на то, что предусмотренные контрактом обязательства Правительством Москвы выполнены не были.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями контракта обязательства АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" по завершению проектирования, получению разрешения на строительство и строительству (реконструкцию) до 30.06.2018 объекта (второй этап работ), являются встречными к обязательствам Правительства Москвы по освобождению помещений занимаемых ГУП "МосжилНИИпроект" в здании по адресу: ул. Никольская 8/1, строение 1, и последующей передаче АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" для проведения реконструкции и строительства, находящихся в хозяйственном ведении ГУП "ЦУГИ", а также по освобождению занятых в/ч 96586 помещений в здании по адресу: ул. Никольская 8/1, строение 3 и передаче АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ", а также по оформлению прав аренды АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" на земельные участки второго этапа строительства.

Невыполнением Правительством Москвы взятых на себя по контракту обязательств обусловлено невыполнение АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" обязательств по завершению проектирования и получению до 30.06.2018 разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, в связи чем, как пояснил истец, проектирование и сбор исходно-разрешительной документации второго этапа строительства было приостановлено.

Согласно правовой позиции истца, поскольку Правительством Москвы не было исполнено обязательство по оформлению земельно-имущественных отношений, необходимых для проектирования и строительства, в том числе по передаче инвестору подлежащего реконструкции недвижимого имущества, являющегося предметом контракта, последний объективно не мог исполнить и был вынужден приостановить проектирование и сбор исходно-разрешительной документации второго этапа строительства объекта.

При этом, как указал истец, инвестором были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту. В частности, с целью проектирования и дальнейшего получения разрешения на строительство (реконструкцию) АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" неоднократно обращалось в органы исполнительной власти города Москвы с заявлениями о формировании и предоставлении земельных участков, на которых расположены подлежащие реконструкции здания, а также за выдачей ГПЗУ, однако ему в этом было отказано.

Истец считает, что АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ" не нарушало условий контракта, в связи с чем у Правительства Москвы отсутствовали правовые основания для его одностороннего расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных договором.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суды пришли к выводу о наличии у Правительства Москвы права в одностороннем порядке отказаться от контракта согласно пункту 9.3 контракта, в соответствии с которым Администрация вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае неисполнения инвестором сроков реализации по пунктам 4.1, 4.2 контракта, предупредив его письменно за один месяц до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10 контракта).

Также вопреки доводам истца судами установлен факт неисполнения инвестором условий контракта.

Кроме того как установлено судами определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-287964/2018 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Семыкина Наталья Олеговна, в связи с чем с учетом введения в отношении истца процедуры банкротства (наблюдение) суды пришли к выводу о невозможности исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках инвестиционного контракта.

При этом судами отклонены доводы истца о существенном нарушении условий контракта со стороны Правительства Москвы, выразившемся в невыдаче Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), поскольку действия (решения) Москомархитектуры, осуществляемые (принимаемые) при реализации публичной функции в области архитектуры и градостроительства не являются действиями Правительства Москвы по исполнению взятых на себя обязательств по контракту, а действия и решения Москомархитектуры при исполнении публичных функций не относятся к гражданско-правовым.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП "О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы" (действовало на момент реализации инвестиционного проекта), отказ в выдаче ГПЗУ может быть обжалован в вышестоящем органе, или в суде. Однако доказательств того, что в течении действия контракта истец добросовестно пользовался предоставленными правами и применил все способы правовой защиты, в том числе путем обжалования действий/бездействий Москомархитектуры в вышестоящий орган или суд в установленном порядке, судам не представлены.

25.06.2019 Правительство Москвы уведомило истца о расторжении контракта по пункту 9.3 контракта в связи с неисполнением инвестором сроков реализации второго этапа по контракту (исх. N ДИПП-И-5526/19). 29.07.2019 Правительство Москвы в ответ на письмо истца уведомило о подтверждении ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N ДИПП-1-1869/19-1). В связи с расторжением контракта Постановлением Правительства Москвы от 08.10.2019 N 1302-ПП "О признании утратившими силу правовых актов города Москвы" постановления N886 и N218-ПП признаны утратившими силу.

Принимая во внимание, что обязательства по проектированию, получению разрешения на строительство (реконструкцию), строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объекта (второй этап работ) в установленный срок (до 30.06.2018) инвестором (истцом) не выполнены и доказательств обратного истцом судам не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности оспариваемого одностороннего отказа от контракта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными и правомерными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-271927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова В.Л. Перунова