Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13468/20 по делу N А40-98723/2018

город Москва

10 сентября 2020 г.

Дело N А40- 98723/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Регент Нетканые материалы" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нетканые Материалы" - неявка, извещено,

от заявителя: публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Имамкулиева Г.Г. по дов. от 17.01.2020,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение от 25 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску закрытого акционерного общества "Регент Нетканые материалы" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Нетканые Материалы"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Регент Нетканые материалы" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ЗАО "Регент Нетканые материалы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нетканые Материалы" (далее - ответчик, ООО "Нетканые Материалы") о взыскании задолженности в размере 49 282 000 руб. по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 288 руб. за период с 01.02.2018 по 22.10.2018.

Определением суда от 13.07.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Нетканые Материалы" о взыскании с ЗАО "Регент Нетканые материалы" неосновательного обогащения в размере 56 686 416,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение в апелляционном и кассационном порядке истцом и ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года производство по апелляционной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-42525/19 требования ПАО Банк "Траст" включены в реестр требований кредиторов ООО "Нетканые материалы". По мнению заявителя, решение суда по настоящему делу нарушает интересы ПАО Банк "Траст" как конкурсного кредитора ООО "Нетканые материалы" в связи с тем, что аффилированный к должнику кредитор заявил свои требования в реестр требований кредиторов на основании договоров, которые, по мнению Банка, являются мнимой сделкой, тем самым уменьшая долю Банка в реестре требований кредиторов как независимого кредитора. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35. По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, апелляционный суд не дал оценку обстоятельствам, указывающим, по мнению заявителя, на мнимость спорных договоров аренды и доводам заявителя об аффилированности сторон сделки, входящих в одну группу лиц, а также доводам Банка о том, что сделка по передаче в аренду недвижимого имущества выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Регент Нетканые материалы", об отсутствии документов, прилагаемых к договору аренды коммерческой недвижимости в рамках обычного делового оборота, о пассивности ответчика в судебном споре. В связи с тем, что в рамках процедуры банкротства ЗАО "Регент Нетканые материалы" права требования к ООО "Нетканые материалы" были уступлены ООО "Индастрис", истец в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы устно ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, прикладывая договор цессии с ООО "Индастрис", однако, в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве судом отказано, обжалуемое определение принято о правах требования цессионария к ответчику и напрямую затрагивает интересы ООО "Индастрис".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Траст" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ПАО Банк "Траст", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по поданной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании арендной платы за период с 01.02.2018 по 22.10.2018 года является денежным требованием по арендным платежам, требованием, возникшим после принятия заявления о признании ЗАО "Регент Нетканые Материалы" банкротом, т.е. после 06.04.2017, и рассмотренным судом первой инстанции в общеисковом порядке - 31.01.2019, до момента признания ответчика ООО "Нетканые Материалы" несостоятельным банкротом - 16.08.2019.

При таких условиях суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" по правилам, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя.

При этом, отклоняя доводы заявителя об аффилированности сторон сделок, о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии технической документации к договорам аренды, о пассивности ответчика в судебном споре, о неподтвержденности встречных требований какими-либо доказательствами, суд указал, что указанные доводы не свидетельствуют о мнимости договоров аренды, а подтверждают отсутствие у лиц, их оформлявших и представляющих интересы стороны в суде, необходимой юридической квалификации.

Как указал суд, при наличии в материалах дела письменных доказательств: двусторонних договоров аренды, подписанных обеими сторонами актов приема-передачи имущества и оборудования, достоверность которых заявителем не оспорена, и факт наличия имущества, передаваемого в аренду, заявителем ничем не опровергнут, сомнения в реальности сделок основываются на предположении; кроме того, заявленный в иске спорный период с 01.02.2018 по 22.10.2018 применительно к истцу является периодом конкурсного производства, между тем, никто из конкурсных управляющих, сторон спора, ни истца, ни ответчика - должников-банкротов реальность сделок под сомнение не ставил.

Как указал апелляционный суд, заявителем апелляционной жалобы не изложены доводы и не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами в материалы дела в обоснование своей правовой позиции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

ПАО Банк "Траст" обратилось в суд апелляционной инстанции, обосновав свою заинтересованность в рассмотрении настоящего дела тем, что является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве, по мнению конкурсного кредитора, взыскание долга на основании решения по настоящему делу, неправомерно.

Предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт, и судебная коллегия должна была рассмотреть апелляционную жалобу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по итогам рассмотрения судебного акта об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, чего сделано не было.

В настоящем деле разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, судом при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора не были применены.

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-98723/18 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова