Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-12434/19 по делу N А40-106884/2018

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-106884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" - Левин М.Г., лично, паспорт РФ,

от ООО "Центр Разрешения Споров" - Коновалова В.М., по доверенности N 13/07 от 13.07.2020, срок 1 год,

от ООО "Инвестиционные решения" - Ястребова Н.С., по доверенности N 04/10 от 28.08.2020, срок 1 год,

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно - строительная компания"

на определение от 05.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РегионИнвестСтрой" в размере 1 584 629, 24 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 должник - ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Левин М.Г.

ООО "РегионИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 584 629, 24 рублей неустойки с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, указанное требование признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РегионИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и признать требование ООО "РегионИнвестСтрой" обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника в размере 1 584 629, 24 руб. неустойки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01.09.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ООО "ЦРС" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЦРС", представитель ООО "Инвестиционные решения" и конкурсный управляющий должником Левин М.Г. возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "РегионИнвестСтрой" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки с учетом уточнений в размере 1 584 629,24 рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома от 17.08.2010 N 3В/09-06-01 в части квартир N 1А(74), 2А (105), 1Б (111).

В обоснование заявленных требований ООО "РегионИнвестСтрой" ссылался на заключенный между ЗАО "ТМ-СтройПром" и "РегионИнвестСтрой" Договор N ЗВ/09-06-01 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно Договору должник взял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный", мкр. N 3, корпус N 6, многоквартирный жилой дом общей площадью 18 611, 13 кв. м. и по окончанию его строительства передать Заявителю Объект долевого участия - квартиры общей площадью 11 315, 77 кв. м. и жилой площадью 5 598, 25 кв. м.

Судами установлено, что между ЗАО "ТМ-СтройПром" (Принципал) и ООО "РегионИнвестСтрой" (Агент) заключен Агентский договор N 16/10 от 10.10.2016, в соответствии с которым Агент обязуется в целях реализации проекта по строительству жилого дома N 6 и N 8, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Восточный, за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика, указанных в п. 2.3 Договора, а Принципал обязуется оплачивать услуги Агента на условиях настоящего Договора.

Суды указали, что в соответствии с п. 2.3.1 вышеуказанного Агентского договора, агент обязуется выполнять функции заказчика-застройщика, переданные ему по настоящему Договору, лично или с привлечением третьих лиц и нести ответственность за результаты строительства.

Согласно пунктом 9.1 Агентского договора N 16/10 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует два года с момента заключения.

Суды установили, что объект долевого строительства сдан должником в эксплуатацию "05" июня 2018 г., что подтверждается Разрешением на сдачу объекта в эксплуатацию N RU50-49-10841-2018, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

Таким образом, суды установили, что на момент сдачи дома эксплуатацию (05.06.2018) Агентский договор все еще действовал (окончание срока действия - 10.10.2018), следовательно, согласно условиям договора, ответственность за результаты строительства, в том числе и просрочку сдачи жилого дома, несет сам ООО "РегионИнвестСтрой".

Кроме того, судами установлено, что между ЗАО "ТМ-СтройПром" и ООО "РегионИнвестСтрой" было заключено Двухстороннее соглашение N 1 от 17.04.2015, в соответствии с которым ООО "РегионИнвестСтрой" принял на себя обязательство организовать работу с проблемными дольщиками, вплоть до организации оплат штрафных санкций по искам участников долевого строительства жилого дома корпус N 6 в пределах общей суммы не более 20 000 000 рублей, в том числе с привлечением третьих лиц.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 201.5 Закона о банкротстве, признал требования ООО "РегионИнвестСтрой" необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ТМ-СтройПром".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 4 пунктом 1 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с вводами суда первой инстанции, при этом указав, что ответственность за результаты строительства, в том числе, и просрочку сдачи жилого дома несет сам ООО "РегионИнвестСтрой" по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный ЗАО "ТМ-Строй-Пром" и ООО "РегионИнвестСтрой" агентский договор является соглашением воли сторон, которые в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; суд пришел к выводу, что условия Агентского договора не противоречат действующему законодательству, в том числе, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об агентского договоре и положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что с момента заключения Агентского договора ни сам договор, ни его отдельные положения сторонами не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции также отклонены ссылки ООО "РегионИнвестСтрой" на п. 3 Двустороннего соглашения N 1 от 17.04.2015, согласно которому в случае невыполнения хотя бы одного из пунктов данного соглашения Дополнительное соглашение N 14 от 21.08.2014 к Инвестиционному контракту на строительство жилых домой в районе "Восточный" в городе Звенигороде Московской области от 18.03.2005 считать расторгнутыми недействительным, из чего кредитор делает вывод о том, что невыполнение своих обязательств ЗАО "ТМ-СтройПром" повлекло признание соглашения недействительным, в силу чего у ООО "РегионИнвестСтрой" не возникли обязанности, а вследствие и ответственность.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность за результаты строительства, в том числе и просрочку сдачи жилого дома несет сам ООО "РегионИнвестСтрой не по условиям Двустороннего соглашения N 1 от 17.04.2015, а в силу заключенного между ООО "РегионИнвестСтрой" и ЗАО "ТМ-СтройПром" Агентского договора N 16/10 от 10.10.2016, который сохранял свое действие на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "РегионИнвестСтрой" не освобождается от ответственности за результаты строительства (в том числе и за просрочку сдачи дома).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника долевого строительства" не входит. При этом обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, т.е. является денежным обязательством.

Состав денежного требования должен определяться не только в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1, но и в совокупности со статьей 2 и 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201. 1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

-возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

-возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

-возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам,

-возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пункт 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве указывает, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В свою очередь пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещениям виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Таким образом, применяя системное толкование положений Закона о банкротстве, обязанность застройщика по уплате участнику долевого строительства неустойку не входит в состав денежного требования, предусмотренного законом.

В данном случае суды пришли к своим мотивированным выводам исходя из конкретных толкований условий Договора, правильно квалифицировав фактические сложившиеся правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-106884/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова