Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13219/20 по делу N А40-200149/2019

город Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-200149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Денисова Н.В. по дов. N 1/02 от 26.02.2020

от ответчика: Руденко М.В. по дов. N 4-47-2849/9 от 30.12.2019

от третьих лиц: ДГИ г. Москвы - Руденко М.В. по дов. N 33-Д-997/18 от 28.11.2019

Префектура ВАО города Москвы - не явка,

Департамент финансов города Москвы - не явка,

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Издательство "С К С"

на решение от 04.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Издательство "С К С"

к городу Москве в лице Правительства Москвы

третьи лица: ДГИ г. Москвы, Префектура ВАО города Москвы, Департамент финансов города Москвы,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "С К С" (далее - ООО "Издательство "С К С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к к городу Москве в лице Правительства Москвы (далее - Правительство, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3 243 856 руб., упущенной выгоды в размере 16 928 678 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО города Москвы), Департамент финансов города Москвы (далее - ДФ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Издательство "С К С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика и третьего лица (ДГИ г. Москвы) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Издательство "С К С" (истец) принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 457,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 2А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009 серии 77 АК N 266607.

Вместе с тем, распоряжением Правительства (ответчик) от 28.07.2003 N 1325-РП (далее - распоряжение) жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 2а, стр. 5, корп. 6 признан аварийным. Одновременно с этим, согласно справке БТИ, здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 2а, стр. 5, корп. 6 и г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 2А являются одним тем же объектом.

Письмом исх. от 01.11.2018 N ДГИ-1-78975/18-1 ДГИ г. Москвы (третье лицо) сообщил истцу, что помещения площадью 3 579,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 2А, являющиеся собственностью города Москвы, реализованы на торгах ООО "АРГО" в соответствии с распоряжением департамента от 28.12.2017 N 44959.

Истец ссылался на бездействие города Москвы в лице уполномоченных органов по исполнению распоряжения в части проведения реконструкции здания, в связи с чем общество было лишено возможности пользоваться помещением в указанном здании в течение длительного времени. В обоснование размера причиненного вреда истцом представлены отчеты ООО "Конгресс Консалтинг" от 25.03.2019 N 080219 и от 30.04.2019 N 070119, в соответствии которым размер упущенной выгоды составил 16 928 678 руб., а стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом стоимости материалв составила 3 243 856 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящем деле не усматривается взаимосвязь работ по восстановлению помещений здания и действиями (бездействием) города Москвы в лице уполномоченных органов.

Как указано судами, представленное истцом техническое заключение ООО "Стройстандарт ЭКС" выполнено по заказу покупателя помещений ООО "АРГО" в отношении части помещений и не может являться самостоятельным основанием признания незаконности распоряжения в отношении всего спорного здания. При этом судами учтено вступившее в силу постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по делу N А40-160418/2009, которым установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) уполномоченных органов города Москвы в результате издания и исполнения распоряжения и убытками ООО "Издательство "С К С" в виде упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы от сдачи помещения в аренду.

Судами указано на то, что распоряжение издано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 N 643 "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в городе Москве", и не признано незаконным, между тем издание указанного распоряжения направлено на принятие мер по обеспечению безопасности граждан, приживающих в аварийном доме, а также иных собственников помещений, и не нарушает права и законные интересы истца.

На основании распоряжения ДГИ г. Москвы осуществлен перевод жилых помещений в спорном здании из жилого фонда в нежилой фонд, а в 2004 году расселены жители.

Вместе с тем, пунктом 7 распоряжения установлено, что вывод пользователей нежилых помещений предусмотрен за счет средств инвестора, а не уполномоченных органов города Москвы. При этом распоряжением не возлагается обязанность ни на один уполномоченный орган города Москвы в проведении ремонта в помещениях истца.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-200149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.Н. Бочарова