Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-15359/20 по делу N А40-200149/2019

г.Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-200149/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство "С К С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-200149/19

по иску ООО "Издательство "С К С"

к городу Москве в лице Правительства Москвы

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Департамент финансов города Москвы,

о взыскании за счет казны города Москвы стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Н.В, по доверенности от 26.02.202 N 1/02;

от ответчика: Агатов А.А. по доверенности от 30.12.2019 N 4-47-2851/9;

от третьих лиц: от ДГИ г.Москвы: Агатов А.А. по доверенности от 28.11.2019 N 33-Д-988/19, от остальных: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство "С К С" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3 243 856 руб., упущенной выгоды в размере 16 928 678 руб.

Решением суда от 04.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Департамента финансов города Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 457,3 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.2А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК N 266607 от 07.05.2009.

Распоряжением Правительства Москвы от 28.07.2003 N 1325-РП жилой дом по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.2а, стр.5, корп.6 признан аварийным.

Согласно справке БТИ, здания по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.2а, стр.5, корп.6 и г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.2А являются одним тем же объектом.

Пунктом 7.1 распоряжения предусмотрен подбор инвестора на конкурсной основе по реконструкции.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует об отсутствии инвестора, предложение истца о выкупе либо обмене помещения городом Москвой в лице уполномоченных органов не принято.

Письмом исх. N ДГИ-1-78975/18-1 от 01.11.2018 Департамент городского имущества города Москвы сообщил истцу, что помещения площадью 3 579,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 2А, являющиеся собственностью города Москвы, реализованы на торгах в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 44959 от 28.12.2017.

Истец указывает на бездействие города Москвы в лице уполномоченных органов по исполнению распоряжения N 1325-рп от 28.07.2003 по реконструкции здания, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться помещением в течение длительного времени.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлены отчеты ООО "Конгресс Консалтинг" N 080219 от 25.03.2019, N 070119 от 30.04.2019, согласно которым размер упущенной выгоды составил 16 928 678 руб. с НДС, стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом стоимости материалом составила 3 243 856 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривается взаимосвязи работ по восстановлению помещения и действиями (бездействием) города Москвы в лице уполномоченных органов, техническое заключение ООО "Стройстандарт ЭКС" выполнено по заказу покупателя помещений ООО "АРГО" в отношении части помещений и не может являться самостоятельным основанием признания незаконности распоряжения N 1325-РП от 28.07.2003 в отношении всего здания, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по делу N А40-160418/09 установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) уполномоченных органов города Москвы в результате издания и исполнения распоряжения N 1325-РП от 28.07.2003 и убытками в виде упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы от сдачи помещения в аренду.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца повторяют позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и обоснованно отклоненную судом.

Распоряжение N 1325-РП от 28.07.2003 издано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.08.1997 N 643 "О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г.Москве", и не признано незаконным.

Само по себе издание такого распоряжения направлено на принятие мер по осуществлению безопасности граждан, приживающих в аварийном доме, а также иных собственников помещений, и не нарушает права и законные интересы истца.

В процессе исполнения распоряжения на основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 05.09.2014 N Д-РП-712/4, от 19.12.2014 N Д-РП-1080/4 осуществлен перевод жилых помещений в здании из жилого фонда в нежилой фонд, при этом жители расселены еще в 2004 году.

Согласно п.7 Распоряжения N 1325-РП от 28.07.2003 вывод пользователей нежилых помещений предусмотрен за счет средств инвестора, а не уполномоченными органами города Москвы.

Распоряжением N 1325-РП от 28.07.2003 ни на один уполномоченный орган города Москвы не возложена обязанность проведения ремонта в помещениях истца.

Техническое заключение ООО "Стройстандарт ЭКС" выполнено по заказу покупателя помещений ООО "АРГО" в отношении части помещений и не может являться самостоятельным основанием признания незаконности распоряжения в отношении всего здания.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 по делу N А40-160418/09 установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) уполномоченных органов города Москвы в результате издания и исполнения распоряжения N 1325-РП от 28.07.2003 и убытками в виде упущенной выгоды, составляющей неполученные доходы от сдачи помещения в аренду.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-200149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова