Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-17164/18 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А41-28166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Юсифова Б.А. оглы - Абышов П.А. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Булатовой М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 о возвращении заявления Юсифова Бахман Аждар оглы о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Партнер-Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Юсифов Бахман Аждар оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 71/2-10 от 05.03.2013 за нежилое помещение, расположенное по строительному адресу Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2, имеющее следующие проектные характеристики: секция 5, 1 этаж, условный номер 10, площадью 95,1 кв. м в размере 6.523.860 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2020 заявление Юсифова Б.А. оглы возвращено заявителю с разъяснением, что требования рассматриваются арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 204.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юсифовым Б.А. оглы представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Юсифова Б.А. оглы поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Возвращая требование Юсифова Б.А. оглы, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствуют основания для рассмотрения его требования, поскольку заявителем не представлены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника оплаченной стоимости нежилого помещения в соответствии с договором долевого участия, а также доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в суд 26.03.2020.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям) денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Дефиниция понятия "денежное требование" раскрыта в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и определена как требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора,

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения,

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам,

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Требование Юсифова Б.А. оглы является денежным, его размер составляет 6 523 860 рублей, которые он просит включить в реестр, указывая на возникновение перед ним денежного обязательства, возникшего из-за нарушения должником условия договора участия в долевом строительстве N 71/2-10 от 05.03.2013 о передаче нежилого помещения.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не были представлены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника или доказательства включения в реестр требования в неполном объеме, пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем установленного статьей 201.4 Закона о банкротстве порядка предъявления денежных требований.

Учитывая внесудебный порядок предъявления участниками строительства денежных требований к должнику, подробно регламентированный федеральным законодателем (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве), возврат такого требования, поступившего от Юсифова Б.А. оглы, судом первой инстанции применительно к статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Иное толкование как заявителем требований, так и конкурсным управляющим порядка обращения с заявлением о включении требований об оплате стоимости нежилого помещения в соответствии с договором долевого участия, минуя установленный порядок в Законе о банкротстве, не может являться основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что такое толкование приводит к оказанию процессуальных предпочтений заявителям в рамках дела о банкротстве.

Настоящий спор не является спором о рассмотрении возражения кредитора в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А41-28166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова