Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-10421/18 по делу N А40-207634/2014

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-207634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А.,Михайловой Л.В.

при участии в заседании: -от к/у ООО "Снабкомплект" - Мариничева А.В.-лично к/у, решение суда от 13.03.2015

рассмотрев 10.09.2020 в судебном кассационную жалобу Банк-Т (ОАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом ООО "Снабкомплект" в редакции конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Снабкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 в отношении должника ООО "Снабкомплект" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.03.2015 N 54.

В Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратился конкурсный управляющий ООО "Снабкомплект" Мариничева А.В., просила разрешить разногласия по порядку продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом ООО "Снабкомплект" в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк-Т (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Снабкомплект" против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику, в виде прав требований к ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору аренды земельного участка N 1-А-ЗУ от 13.12.2012 в сумме 5 537 032,26 руб.

Задолженность (права требования) подтверждена определением арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-222799/17 о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп".

Требования ООО "Снабкомплект" включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" в четвертую очередь удовлетворения, так как ранее ООО "ИнвестСтройГрупп" признано банкротом решением арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-222799/17. В отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" введено конкурсное производство, при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

В деле о банкротстве ООО "Снабкомплект" конкурсным управляющим проводились торги в форме аукциона по реализации прав требований к ООО "ИнвестСтройГрупп", указанных выше.

Как отметили суды обеих инстанций, как первичные, так и повторные торги в форме аукциона не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. При таких обстоятельствах 24.09.2019 в порядке ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника для целей утверждения начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника (прав требований) в форме публичного предложения.

Для проведения торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим был предложен порядок торгов, предусматривающий продажу имущества на следующих условиях:

- торги проводятся в течение 20 периодов торгов (период последовательных календарных дня),

- снижение цены продажи имущества осуществляется на 6 % от начальной цены по периоду торгов с 1 по 16, на 3,99% от начальной цены продажи имущества по периоду торгов с 17 по 18 периоду, и на 1% от начальной цены продажи имущества по периоду торгов с 19 по 20 период.

Снижение цены имущества предусмотрено от цены в размере 4 983 329,03 рублей до цены в размере 996,67 руб. на 20-ом периоде торгов. Собранием кредиторов порядок торгов, предложенный конкурсным управляющим, утвержден не был.

Вместе с тем, как установили суды, решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 24.09.2019, утвержден порядок проведения торгов в форме публичного предложения в редакции конкурсного кредитора - ОАО Банк-Т (99,94 % голосов от общего числа голосов).

Конкурсным кредитором было предложено проводить торги в форме публичного предложения на следующих условиях:

- торги проводятся в течение 5 периодов торгов (период - семь последовательных календарных дней),

- снижение цены продажи имущества осуществляется на 7 % от начальной цены по периоду торгов с 1 по 5.

Снижение цены имущества предусмотрено от цены в размере 4 983 329,03 рублей до цены в размере 3 587 996,90 рублей на 5-ом периоде торгов.

Таким образом, между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли разногласия по порядку продажи имущества, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к содержанию сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества в отличие, например, от указания повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона" согласно пункту 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия.

Более того, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества, должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого Федерального закона, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

Суды обеих инстанций, утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Положение в части пункта о продаже имущества в течение 20 периодов торгов направлено на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, поскольку позволяет выявить более широкий круг потенциальных покупателей в условиях отсутствия покупательского спроса на имущество.

С учетом изложенного выше, суды пришли к выводу, что подлежит утверждению представленное конкурсным управляющим положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в форме публичного предложения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящее время не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом доводы кассационной инстанций находит несостоятельными.

Рассмотрев довод банка об экономической необоснованности при продаже имущества на торгах начиная с 7 периода, поскольку не покроет ни требования банка к должнику, ни затраты банка, связанные с финансированием проведения торгов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что банк-Т (ОАО) не представил доказательств того, что реализация имущества по порядку, предложенному конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества по заниженной цене, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника. Также Банк-Т (ОАО) не привел каких-либо обоснований снижению количества периодов торгов.

Суд округа не находит оснований не соглашаться с данным выводов судов обеих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-207634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова