Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-14270/20 по делу N А40-207634/2014

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-207634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк-Т (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40- 207634/14, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом ООО "Снабкомплект" в редакции конкурсного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Снабкомплект",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Снабкомплект" - Мариничева А.В. паспорт РФ, Решение АСГМ от 13.03.2015 г.

от к/у Банк-Т (ОАО) - ГК АСВ - Мирославлев Д.В. по дов. от 14.02.2019 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 в отношении должника ООО "Снабкомплект" (ОГРН 1147746302164, ИНН 7731467925) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2015 г. N 54.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Снабкомплект" Мариничевой А.В. разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.02.2020 г. утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом ООО "Снабкомплект" в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, Банк-Т (ОАО) подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на экономическую необоснованность при продаже имущества на торгах начиная с 7 периода.

В судебном заседании представитель Банк-Т (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "Снабкомплект" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в ходе конкурсного производства управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику, в виде прав требований к ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору аренды земельного участка N 1-А-ЗУ от 13.12.2012 года в сумме 5 537 032,26 рубля.

Задолженность (права требования) подтверждена определением арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 года по делу N А40-222799/17-8-305Б о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп". Требования ООО "Снабкомплект" включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" в четвертую очередь удовлетворения, так как ранее ООО "ИнвестСтройГрупп" признано банкротом решением арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу NА40"222799/17-8-305Б. В отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" введено конкурсное производство, при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

В деле о банкротстве ООО "Снабкомплект" конкурсным управляющим проводились торги в форме аукциона по реализации прав требований к ООО "ИнвестСтройГрупп", указанных, выше.

Как первичные, так и повторные торги в форме аукциона не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

При таких обстоятельствах 24.09.2019 года в порядке ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника для целей утверждения начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника (прав требований) в форме публичного предложения.

Для проведения торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим был предложен порядок торгов, предусматривающий продажу имущества на следующих условиях:

- торги проводятся в течение 20 периодов торгов (период последовательных календарных дня),

- снижение цены продажи имущества осуществляется на 6 % от начальной цены по периоду торгов с I по 16, на 3,99% от начальной цены продажи имущества по периоду торгов с 17 по 18 периоду, и на 1% от начальной цены продажи имущества по периоду торгов с 19 по 20 период.

Снижение цены имущества предусмотрено от цены в размере 4 983 329,03 рублей до цены в размере 996,67 рублей на 20-ом периоде торгов.

Собранием кредиторов порядок торгов, предложенный конкурсным управляющим, утвержден не был.

Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 24.09.2019, утвержден порядок проведения торгов в форме публичного предложения в редакции конкурсного кредитора -ОАО Банк-Т (99,94 % голосов от общего числа голосов).

Конкурсным кредитором было предложено проводить торги в форме публичного предложения на следующих условиях:

- торги проводятся в течение 5 периодов торгов (период - семь последовательных календарных дней), -

- снижение цены продажи имущества осуществляется на 7 % от начальной цены по периоду торгов с 1 по 5.

Снижение цены имущества предусмотрено от цены в размере 4 983 329,03 рублей до цены в размере 3 587 996,90 рублей на 5-ом периоде торгов.

Таким образом, между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли разногласия по порядку продажи имущества, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Положение в части пункта о продаже имущества в течение 20 периодов торгов направлено на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, поскольку позволяет выявить более широкий круг потенциальных покупателей в условиях отсутствия покупательского спроса на имущество, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела сведениями.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу, что подлежит утверждению представленное конкурсным управляющим положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в форме публичного предложения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из представленного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, порядок торгов, предложенный управляющим, предусматривает последовательное снижение цены реализации имущества в течение 20 периодов торгов и графиком снижения цены в 6%.

Представителем Банк-Т (ОАО) был заявлен довод в суде первой инстанции, что торги необходимо проводить в 5 периодов с графиком снижения цены в 7%.

В апелляционной жалобе также указывает на экономическую необоснованность при продаже имущества на торгах начиная с 7 периода, поскольку не покроет ни требования Банка к должнику, ни затраты Банка, связанные с финансированием проведения торгов.

Рассмотрев данное указание конкурсного кредитора, суд первой инстанции отметил, что Банк-Т (ОАО) не представил доказательств того, что реализация имущества по порядку, предложенному конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества по заниженной цене, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника. Также Банк-Т (ОАО) не привел каких-либо обоснований снижению количества периодов торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, при этом обращает внимание, что первичные и повторные торги в форме аукциона не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-207634/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк-Т (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова