Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф05-11609/06 по делу N А40-56713/2006

г. Москва

06 ноября 2008 г.

Дело N А40-56713/06-72-341

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Латыповой Р.Р. и Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Государственной инспекции труда в Московской области Ефремовой И.В. по доверенности от 07.04.2008 г.

от ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Пшенниковой Е.А. по доверенности от 24.12.2007 г. N 204-1118, Епифановой М.А. по доверенности от 24.12.2007 г. N 204-1120

рассмотрев 29 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Государственной инспекции труда в Московской области

на определение от 17 апреля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 16 июля 2008 г. N 09АП-6931/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Веклич Б.С., Бекетовой И.В.

по делу N А40-56713/06-72-341

по заявлению Государственной инспекции труда в Московской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области

третье лицо начальник ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Ковалева В.М.

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года по делу N А40-56713/06-72-314.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Московской области просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно.

При этом заявитель указывает на то, что 15 января 2008 года в адрес Государственной инспекции труда в Московской области поступил ответ Пенсионного фонда РФ от 28 декабря 2007 года, подписанный заместителем Председателя Правления ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Колесником А.П., который по результатам проверки жалобы Государственной инспекции труда в Московской области признал факт представления заявителем отчета именно 28 июня 2006 года.

Таким образом, заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области возражали против ее удовлетворения.

Начальник ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Ковалева В.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 года по делу N А40-56713/06-72-341 отказано в удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 12 апреля 2006 года N 58 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 189815 рублей, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления пенсионного страхования, в частности представления отчета без формы АДВ-II.

Государственная инспекция труда в Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 15 января 2008 года в его адрес поступил ответ органа Пенсионного фонда РФ от 28 декабря 2007 года, подписанный заместителем Председателя Правления ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Колесником А.П., который по результатам проверки жалобы Государственной инспекции труда в Московской области признал факт представления заявителем отчета именно 28 февраля 2006 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды правильно исходили из того, что согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае заявитель указывает на то, что из письма органа Пенсионного фонда РФ от 28 декабря 2007 года прямо следует, что отчетность была представлена Государственной инспекцией труда в Московской области в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области именно 28 февраля 2006 года.

Между тем, как правильно указали суды, из содержания указанного письма видно, что 28 февраля 2006 года отчет в ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области был представлен без формы АДВ-II, наличие которой является обязательной, и данный документ был представлен в орган Пенсионного фонда РФ только 03 марта 2006 года, с нарушением установленного срока.

Следовательно, заместитель Председателя Правления ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области Колесник А.П. указал на представление заявителем отчетности (составной частью которой является форма АДВ-II) 03 марта 2006 года, то есть с нарушением срока.

В связи с этим довод заявителя, правомерно отклоненный судами, о том, что данное письмо является вновь открывшимся обстоятельством, несостоятелен, поскольку в данном случае оно является лишь доказательством по делу о рассмотрении судом заявления Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 12 апреля 2006 года N 58.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу N А40-56713/06-72-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Агапов М.Р.

Судьи

Латыпова Р.Р. Летягина В.А.