Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А40/14200-07 Удовлетворяя требование органа пенсионного страхования о взыскании штрафа, суд установил, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, были представлены ответчиком с нарушением срока, установленного законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КА-А40/14200-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

3 марта 2006 г. Государственной инспекцией труда в Московской области (инспекция) в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда России N 4 по г. Москве и Московской области (ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО, фонд) представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

3 марта 2006 г. ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО составлен акт N 58 о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 8).

12 апреля 2006 г. фондом вынесено решение N 58 о привлечении инспекции к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 189815 руб. (л.д. 9).

12 апреля 2006 г. фонд направил инспекции требование N 58 об уплате штрафа (л.д. 14-16).

Учитывая, что сумма штрафа в добровольном порядке не уплачена, ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции штрафных санкций в размере 189815 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г., требования фонда удовлетворены по заявленным основаниям. При этом размер штрафа снижен до 99000 руб.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда по г. Москве и Московской области просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая, что апелляционная инстанция неполно установила все обстоятельства дела, неправильно применила нормы материального права, регулирующие привлечение к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель фонда возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Статьей 11 Федерального Закона "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ от 1 апреля 1996 г. (в редакции от 9 мая 2005 г.) предусмотрено, что страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда РФ по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и о страховом стаже. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта вышеуказанные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии со статьей 17 указанного закона за непредставление в указанные сроки этих сведений, а также за представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд РФ. Взыскание указанной санкции производится органами Пенсионного Фонда РФ в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований, предусмотренных вышеуказанным законом, для привлечения инспекции к ответственности, а также соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Так, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, были представлены фонду с нарушением срока, установленного законом, 3 марта 2006 г.

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения инспекции к ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения представлялись в фонд 28 февраля, 2 марта 2006 г. не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции сослался также на вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 г. по делу N А40-56713/06-72-341, которым ответчику было отказано в признании недействительным решения фонда N 58 от 12 апреля 2006 г., на основании которого взыскиваются штрафные санкции по настоящему делу.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что фондом пропущен срок давности взыскания штрафных санкций не может служить основанием к отмене постановления и решения судов.

Заявление направлено в арбитражный суд 4 сентября 2006 г.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что фонду уже 28 февраля 2007 г. якобы было известно о нарушении инспекцией требования закона несостоятельно, так как инспекция должна была представить сведения в фонд не позднее 1 марта 2006 г. Начало течения срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания санкций определено судами правильно.

Суд снизил размер штрафных санкций, приняв во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, что является правом суда, рассматривающего спор.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не в ходит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года по делу N А40-61504/06-118-453 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области - без удовлетворения.