Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 09АП-13873/2006

г.Москва

N А40-56713/06-72-341

16 июля 2008 г.

N 09АП-6931/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2008

по делу N А40-56713/06-72-341 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Государственной инспекции труда в Московской области

к ГУ - Главное управление ПФР N 4 по Москве и Московской области

третье лицо - начальник ГУ - Главное управление ПФР N 4 по Москве и Московской области Ковалева В.М.,

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Панкратова В.В. (приказ от 19.12.2005, удостоверение N 2264),

представителей ответчика Гороховой Н.А. (доверенность от 24.12.2007, удостоверение N 19), Пшенниковой Е.А. (доверенность от 24.12.2007, удостоверение N 996),

третье лицо не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2008 по данному делу отказано в удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-56713/06-72-314, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГУ - ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области от 12.04.2006 N 58 о привлечении Инспекции к ответственности за нарушение Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В обоснование данного определения суд первой инстанции сослался на то, что правовая позиция Правления Пенсионного фонда в отношении даты представления ответа Государственной инспекцией труда, изложенная в письме от 28.12.2007, не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст.311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственная инспекция труда в Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, считая данный судебный акт незаконным и необоснованным. При этом податель жалобы указывает на то, что 15.01.2008 в адрес Инспекции поступил ответ органа Пенсионного фонда от 28.12.2007, подписанный заместителем Председателя Правления А.П.Колесником, который по результатам проверки жалобы Инспекции признал факт представления Инспекцией отчета именно 28.06.2006. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем состоявшийся судебный акт должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители органа Пенсионного фонда с доводами жалобы не согласились, просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению ответчика, приведенные заявителем обстоятельства нельзя считать вновь открывшимися, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Начальник ГУ - Главное управление ПФР N 4 по Москве и Московской области Ковалева В.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-56713/06-72-341 отказано в удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным решения ГУ - ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области N 58 от 12.04.2006. Постановлением Девятого арбитражного суда от 26.12.2006 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционного суда оставлено в силе.

В данном случае Государственная инспекция труда в Московской области обращается с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам означенного решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2006, ссылаясь на то, что 15.01.2008 в адрес Инспекции поступил ответ органа Пенсионного фонда от 28.12.2007, подписанный заместителем Председателя Правления А.П.Колесником, который по результатам проверки жалобы Инспекции признал факт представления Инспекцией отчета именно 28.06.2006.

Между тем данные обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися применительно к ст.311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 17 от 12.03.2007, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пленум разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае заявитель указывает на то, что из письма органа Пенсионного фонда от 28.12.2007 прямо следует, что отчетность была представлена Инспекцией в Пенсионный фонд именно 28.02.2006.

Между тем из содержания названного письма следует, что 28.02.2006 отчет в Управление ПФР был представлен без формы АДВ-11, наличие которой является обязательной, и данный документ был представлен в орган Пенсионного фонда только 03.03.2006, с нарушением установленного срока (том 2 л.д.84-85).

Следовательно, представляется очевидным, что заместитель Председателя Правления Пенсионного фонда РФ указал на представление Инспекцией отчетности (составной частью которой является форма АДВ-11) 03.03.2006, то есть с нарушением срока.

Учитывая изложенное, представленный заявителем документ не может быть признан существенным для дела и вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем оснований для пересмотра арбитражным судом вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-56713/06-72-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич И.В.Бекетова