Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-11486/19 по делу N А41-9834/2018

город Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А41-9834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Беляев В.А., доверенность от 09.03.2020 г.,

от ответчика: Тазин Ю.Н., доверенность от 09.09.2020 г.,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года,

по иску ООО "С-СЕРВИС"

к ООО "Промполитех"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промполитех" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 06.12.2016 N 1-12.16, взыскании стоимости оборудования в размере 9 365 000 руб., расторжении договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2017 N 1-06.17ПН, взыскании стоимости работ за установку оборудования в размере 570 782 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "С-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "С-СЕРВИС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.12.2016 между ООО "Промполитех" (поставщик) и ООО "С-СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 1-12.16, в соответствии условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки и в порядке, установленные договором, оборудование, определенное спецификацией. Оборудование состоит из агрегатов, которые могут работать как отдельно, так и в составе линии. Агрегаты внесены в договор списком, имеются в списке отдельные позиции и для них указывается отдельная цена. В свою очередь агрегаты состоят из деталей, которые могут быть заменены. Детали также могут быть включены в спецификацию отдельными позициями, в случае, когда приобретаются как запасные части для оборудования.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено, что стороны согласовывают комплект поставки, технические характеристики и требования к товару, предъявляемые покупателем, и фиксируют их в разделе "Оборудование" спецификации. Также покупатель направляет поставщику план помещения, в котором он собирается эксплуатировать оборудование, с указанием его точных размеров, расположением окон, дверей, ворот, точек ввода электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, а также с указанием на плане зоны (с примерными размерами), в котором покупатель желает разместить и в дальнейшем эксплуатировать оборудование. Поставщик, в соответствии с предоставленными данными, готовит схему размещения оборудования в помещении покупателя и согласовывает его с покупателем. Согласованная схема размещения фиксируется в разделе "Схема размещения оборудования" спецификации. После согласования всех разделов спецификации стороны подписывают договор.

Как указано в пункте 2.3.9 договора, в случае, если в процессе проверочных испытаний стороны выявили недостатки, делающие товар несоответствующим условиям договора, и, при этом, если выявленные недостатки могут быть устранены, то поставщик обязуется устранить указанные недостатки в срок, не превышающий срок изготовления части товара, не соответствующей условиям договора. В случае, если недостатки, делающие товар или его часть не соответствующими условиям договора, не могут быть устранены, поставщик обязуется заменить несоответствующий условиям договора товар или его часть в срок, не превышающий срок изготовления несоответствующей условиям договора части товара. В случае невозможности заменить товар или в случае, если товар, изготовленный на замену, также не соответствует условиям договора, поставщик обязуется вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за неработоспособную часть товара, в течение 5 рабочих дней. Выявленные несоответствия товара условиям договора фиксируются в акте проведения испытаний.

В случае, если в ходе испытаний установлено соответствие товара условиям договора, стороны подписывают акт проведения испытаний с формулировкой "без замечаний" (п. 2.3.10 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 06.12.2016 N 1-12.16 стороны согласовали поставку оборудования всего на сумму 9 270 000 руб.

Ответчик выставил 07.12.2016 истцу счет на оплату N 39 на общую сумму в размере 9 270 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 500 000 руб. по платежным поручениям от 08.12.2016 N 25, от 09.12.2016 N 26, от 14.12.2016 N 27, от 15.12.2016 N 29. Данные операции подтверждены выпиской по счету и сторонами не оспариваются.

03.04.2017 подписано дополнительное соглашение к договору поставки оборудования, в соответствии с которым по согласованию с покупателем поставщик устанавливает на агрегат горячей мойки (серия "Эконом") и агрегат флотирования ("Ванна флотации") для ПЭТ специальные термостойкие насосы, в связи с чем стоимость договора поставки оборудования от 06.12.2016 N 1-12.16 увеличивается на 95 000 руб. и составляет 9 365 000 руб.

Истец перечислил 04.04.2017, 19.05.2017, 18.04.2017 на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве частичной оплаты оборудования в размере 95 000 руб., 1 333 000 руб., 600 000 руб.

Стороны 23.06.2017 подписали акт проведения испытаний. Согласно данному акту стороны провели совместные испытания, в ходе которых установили, что состав, комплектность и рабочие характеристики оборудования соответствуют условиям договора поставки оборудования в полном объеме.

28.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял оборудование по договору поставки. Стоимость оборудования, передаваемого по акту, составила 9 270 000 руб. Подписывая данный акт, покупатель подтверждает отсутствие претензий по качеству, количеству и составу принимаемого оборудования. Поставщик подтверждает, что передал, а покупатель подтверждает, что принял весь товар в полном объеме без замечаний.

Оборудование было поставлено истцу, что подтверждается транспортными накладными от 28.06.2017 и от 29.06.2017, а также товарной накладной от 07.07.2017 N 13 на общую сумму 9 365 000 руб. Товарная накладная подписана истцом и ответчиком без замечаний. Истец товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Кроме того, ООО "Промполитех" (исполнитель) и ООО "С-СЕРВИС" (заказчик) 29.06.2017 заключили договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ N 1-06.17ПН, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажа и пуско-наладки оборудования. В состав монтажных и пусконаладочных работ входит: соединение агрегатов между собой в технологическую линию; подключение технологической линии к сетям электропитания и водоснабжения; тестовый запуск технологической линии; настройка технологической линии, обеспечивающая ее нормальную работу; обучение выделенных сотрудников заказчика принципам работы технологической линии.

Истец перечислил 04.07.2017 на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017 N 1-06.17ПН в размере 235 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 N 49.

Акт выполненных работ от 05.07.2017 к договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017 N 1-06.17 не был подписан со стороны истца в связи с непринятием работ.

06.07.2017 истцом составлен акт о выявлении недостатков по окончании монтажных и пусконаладочных работ.

Письмом от 21.07.2017 N 9 истец подтвердил частичное устранение недостатков.

Истец 27.07.2017 направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта приема выполненных работ.

Ответчик 03.08.2017 направил ответ N 01-08.17 на мотивированный отказ, в котором выразил готовность устранить указанные недостатки, представить проекты дополнительных соглашений к договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017 N 1-06.17ПН. Письмом от 08.08.2017 N 8 истец выразил готовность подписать дополнительные соглашения на месте непосредственно перед началом осуществления работ.

Ответчик 14.08.2017 направил в адрес истца письмо N 3-08.2017, в соответствии с которым сообщил, что условия договора на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017 N 1-06.17ПН и дополнительного соглашения к нему исполнены в полном объеме, в связи с чем истцу было предложено подписать акт выполненных работ к договору и акт устранения замечаний к договору, а также оплатить остаток платежа по договору в размере 50 процентов (за вычетом стоимости кабелей, указанной в калькуляции) и компенсацию расходов ответчика при выполнении работ по данному договору.

Ответчик 17.08.2017 направил в адрес истца письмо N 4-08.2017, в котором указал, что работы по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ быи выполнены в полном объеме 10.08.2017; истцом в трехдневный срок не представлен мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, в связи с чем в соответствии с п. 5.4 договора акт приема-сдачи выполненных работ со стороны истца считается подписанным. Кроме того, в соответствии с п. п. 2.2 - 2.5, 2.7 договора ответчик просил истца оплатить задолженность в размере 335 782 руб. в трехдневный срок.

Истец перечислил 23.08.2017 на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве доплаты по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в размере 335 782 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 N 73.

Истец 09.10.2017 направил в адрес ответчика заявку N 1 на вызов специалистов по гарантийному обслуживанию на оборудование измельчитель роторный, низкоскоростной "Шредер".

Ответчик 30.10.2017 направил истцу письмо N 025-10.17, в котором указал, что в результате посещения 17.10.2017 предприятия истца сотрудниками сервисной службы ответчика по заявке N 1 от 09.10.2017 сотрудники истца не смогли продемонстрировать, что замечания соответствуют реальности, в связи с тем, что оборудование было разукомплектовано и повреждено. В соответствии с п. 5.2. договора поставки оборудования данное событие не является гарантийным случаем, в связи с чем расходы по выезду сотрудников в размере 9 887 руб. подлежат возмещению стороной истца.

В связи с замечаниями к работе оборудования истец 12.10.2017 обратился в ООО "Защита" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 26.10.2017 N 10-17 в представленной на экспертизу линии по переработке ПЭТ-тары имеются недостатки агрегата для отбирания этикетки, агрегата горячей мойки, агрегата флотации, измельчителя роторного высокоскоростного (дробилка), агрегата сушки измельчителя роторного (шредер), шлангов и воздуховодов. Причина возникновения имеющихся недостатков заключается в некачественном изготовлении изделия заводом-производителем; выявленные недостатки оборудования носят производственный характер.

Истец направил 06.12.2017 в адрес ответчика претензию с приложением копии заключения, в соответствии с которым покупатель отказывается от договора поставки оборудования и просит вернуть уплаченные за оборудование денежные средства, а также расходы, связанные с его монтажом и пусконаладочными работами.

Впоследствии истцом направлялась также претензия о расторжении договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 475, 506, 509, 513, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исходили из недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий договора поставки оборудования, при том, что акт проведения испытаний и акт приема-передачи оборудования подписан сторонами без замечаний, комплектность и рабочие характеристики оборудования соответствуют условиям договора поставки в полном объеме, оборудование принято истцом без замечаний.

Судами также отмечено, что в период гарантийного срока истцом самостоятельно без согласования с ответчиком при использовании оборудования вносились конструктивные изменения, как в состав самого оборудования, так и в состав конвейерной ленты, установленной ответчиком по договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, часть агрегатов установлена не штатно, переставлены, используются в составе линии с приобретенным истцом оборудованием у другого поставщика.

Определить недостатки монтажных и пуско-наладочных работ, после эксплуатации оборудования с июля 2017 г. непрерывном в 2-х сменном режиме не представляется возможным, ввиду отсутствия подобных методик а также, поскольку линия разукомплектована истцом, установить соответствие выполненных работ условиям договора, не представляется возможным, часть поставленного оборудования используется истцом до настоящего времени, указанные дефекты частично являются эксплуатационными и подлежат устранению самим истцом.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выявленные дефекты оборудования являлись скрытыми, конструктивными дефектами, выявление которых иным путем, кроме проведения экспертизы не представлялось возможным, при этом сам факт подписания акта приема оборудования без замечания не опровергает доводы истца о поставке оборудования ненадлежащего качества.

Отклоняя указанные доводы судами правомерно отмечено, что установить имело ли место наличие существенных изначальных недостатков оборудования невозможно, поскольку истец как на момент проведения экспертизы, так и в настоящее время продолжает эксплуатировать оборудование, оборудование истцом разукомплектовано, без согласования с ответчиком при использовании оборудования вносились конструктивные изменения как в состав самого оборудования, так и в состав конвейерной ленты, мер по сохранности и консервации оборудования в том виде, в каком было поставлено и смонтировано ответчиком, истцом принято не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А41-9834/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова