Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-15186/20 по делу N А40-26245/2020

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-26245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сумовский А.С. генеральный директор, протокол общего собрания 12.04.2017 N 1, о продлении полномочий до 14.04.2022, Савостьянова И.А. дов-ть от 19.12.2019,

от ответчика: Камилова З.М. дов-ть от 23.03.2020 N ДС-31-98/20,

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 о возвращении встречного иска

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭНЕРГО"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.05.2018 N 0173200001518000074 в размере 7 988 189 рублей 62 копеек, неустойки в размере 148 580 рублей, а также неустойки с момента принятия решения до его фактического исполнения.

Ответчик заявил встречное исковое заявление с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 280 177 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, отсутствие оснований для возвращения встречного иска, поскольку встречные исковые требования возникли в результате спора между сторонами в части стоимости фактически выполненных работ по контракту в целом, в связи с чем связаны с первоначальными исковыми требованиями. Кроме того, заявитель ссылается то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов об отсутствии правовых оснований для оставления встречного искового заявления без движения сделаны в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству.

При этом суд исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет и основания, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им определения.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным иском не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, возвращение арбитражным судом встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Поскольку судами установлено отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возврата встречного иска (часть 4 статьи 132 Кодекса), несогласие заявителя с выводами судов относительно государственной пошлины, а также доводы о том, что встречный иск подлежал оставлению без движения, основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-26245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников