Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-33485/20 по делу N А40-26245/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-15186/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-26245/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-26245/20,

по иску ООО "ЦЕНТРЭНЕРГО" 121552, Москва город, улица Ярцевская, дом 34, корпус 1, эт 2 п I К 7 ОФ 20, ОГРН: 1037739203369, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 7709340987)

к ДЕПАРТАМЕНТУ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (107031, Москва город, улица Дмитровка Б., 16, стр.2, ОГРН: 1077760867304, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 7707639796)

о взыскании 8 059 750,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матвеенко Л.В. по доверенности от 27.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту N 0173200001518000074 от 24.05.2018 в размере 7 988 189,62 руб., неустойки в размере 148 580 руб., а также неустойки с момента принятия решения до его фактического исполнения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 280 177,49 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Департамент строительства города Москвы просит взыскать с ООО "Центрэнерго" сумму неосновательного обогащения, которая образовалась в результате переплаты в размере 2 280 177,49 руб. за выполненные работы. Согласно позиции Ответчика по Государственному контракту N 0173200001518000074 от 24.05.2018 Истцу оплачено 18 328 457,29 руб., при этом стоимость выполненных работ составила 16 048 27980 руб.

Ответчиком во встречном иске предъявляется ко взысканию сумма неосновательного обогащения исходя из всей суммы Контракта.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные по Государственному контракту N 0173200001518000074 от 24.05.2018, но не оплаченные работы по 5 и 6 этапам Календарного плана (Приложение N 1 к Контракту)., в то время как предметом и основанием встречного искового заявления является взыскание неосновательного обогащения по 1,2,3 и 4 этапам, которые были приняты, оплачены Департаментом строительства города Москвы и не являются спорными в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований.

Таким образом, основания первоначального и встречного иска различаются по предмету и объему доказательственной базы.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право Департамента строительства города Москвы на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, при этом доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным не представлено.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

К данному исковому заявлению не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Заключение и исполнение государственных контрактов относится к сфере гражданско-правовых отношений, не содержащих публичные интересы. Следовательно, казенное учреждение, являясь стороной государственного контракта, не исполняет функций государственного органа и не получает право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Департамент строительства города Москвы участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может

претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления о принятии к производству встречного иска пошлина не оплачена.

Нормой п. 2 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Однако к правилам предъявления иска правила оставления его без движения не относятся.

Кроме того вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе в АПК РФ отсутствует норма, предусматривающая право или обязанность суда, установившего, что встречный иск подан с нарушением требований, установленных ст. ст. 126, 132 АПК РФ, вынести определение об оставлении встречного искового заявления без движения.

В этом случае суд не обязан выносить определение об оставлении заявления без движения и предоставлять истцу срок для устранения допущенных им при подаче иска нарушений требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Кроме того суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-26245/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина