Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-12651/20 по делу N А41-84169/2019

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А41-84169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Марков С.Н., лично, паспорт;

от ответчика: Комардина Е.Е., доверенность N 20 от 17.06.2019; Васильев А.М., доверенность N 20 от 17.06.2019; Михеев П.М., доверенность N 6 от 29.01.2020;

от третьего лица: Комардина Е.Е., доверенность N 33 от 31.07.2018; Васильев А.М., доверенность N 33 от 31.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2020 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича на решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 02 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ИП Маркова С.Н.

к ООО "Старый город"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Коллер",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 924 720 руб. 60 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коллер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы. Письменные пояснения ответчика на кассационную жалобу истца не приобщены в материалы дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу N А41-69946/2018 по иску ИП Маркова Сергея Николаевича к ООО "Коллер", ООО "Старый город" суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО "Коллер" и ООО "Старый город" в отношении нежилого помещения N2, общей площадью 176,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95, договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО "Коллер" и ООО "Старый город" в отношении нежилого помещения N2а, общей площадью 175,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603; применил последствия недействительности ничтожных сделок и обязал ООО "Старый город" возвратить ООО "Коллер" нежилое помещение N2, общей площадью 176,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95, нежилое помещение N2а, общей площадью 175,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603; обязал ООО "Коллер" возвратить ООО "Старый город" 590 000 руб., оплаченных по договорам купли-продажи от 05.10.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанное решение суда ответчиком не исполнено, ООО "Старый город" не возвратило ООО "Коллер" спорные объекты, в связи с чем истцу причиняются убытки в виде невозможности получения присужденных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу N А41-72827/2014 денежных средств в размере 4 327 950 руб. 39 коп. Также истец указал, что кроме создания препятствий возврата денежных средств, ответчик создает препятствия истцу в получении дохода в виде 20% ежемесячной прибыли от использования данных денежных средств, как оборотных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы заявителя по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А41-84169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова