Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-12651/20 по делу N А41-84169/2019

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-84169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рубина Е.В., доверенность от 19.07.2019;

от ответчика: Комардина Е.Е., доверенность от 09.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Маркова С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А41-84169/2019

по заявлению ООО "Старый город" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ИП Маркова С.Н.

к ООО "Старый город"

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО "Коллер",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 924 720 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15 декабря 2020 года, в материалы дела от ответчика поступило заявление ООО "Старый город" о взыскании с ИП Маркова Сергея Николаевича 400 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года с индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича взысканы расходы на оплату представительских услуг в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в обоснование доводов которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей присутствующих в судебном заседании истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копии договора N 0110/19 от 01.10.2019, акт выполненных работ (представление услуг) от 18.11.2020, платежного поручения N122 от 18.11.2020 на сумму 400 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб признал принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а сумму взысканных судебных расходов соразмерной объему услуг, оказанных при рассмотрении спора. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А41-84169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева