Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 10АП-7507/20 по делу N А41-84169/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-12651/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А41-84169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ИП Маркова С. Н. (ИНН 502200134873, ОГРН 304502216300069)- Марков С.Н. лично по паспорту;;

от ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" (ИНН 5022556552, ОГРН 1095022003064) - Васильев А.М. представитель по доверенности от 17.06.19 г.;

от ООО " Коллер - представитель не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича (ИНН 502200134873, ОГРНИП 304502216300069) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-84169/19,

по искуИП Маркова С. Н. к ООО "СТАРЫЙ ГОРОД"о взыскании денежных средств,третье лицо : ООО " Коллер"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич(далее-ИП Марков С. Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском уточненнымв порядке ст. 49 АПК РФ кОбществу с ограниченной ответственностью "СТАРЫЙ ГОРОД"(далее-ООО "СТАРЫЙ ГОРОД")с требованием о взыскании убытков в размере 6 924 720,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-84169/19в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Марков С. Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 по делу N А41-69946/2018 по иску ИП Маркова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коллер", обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО "Коллер" и ООО "Старый город" в отношении нежилого помещения N 2, общей площадью 176,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95, договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО "Коллер" и ООО "Старый город" в отношении нежилого помещения N 2а, общей площадью 175,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603; применил последствия недействительности ничтожных сделок: обязал ООО "Старый город" возвратить ООО "Коллер" нежилое помещение N 2, общей площадью 176,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0061301:95, нежилое помещение N 2а, общей площадью 175,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Восстания д. 10, с кадастровым номером 50:57:0050405:603; обязал ООО "Коллер" возвратить ООО "Старый город" 590 000 руб., оплаченных по договорам купли-продажи от 05.10.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, ООО "Старый город" не возвратило ООО "Коллер" вышеуказанные объекты, в связи с чем истцу причиняются убытки в виде невозможности получения присужденных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу N А41-72827/2014 денежных средств в размере 4 327 950,39 руб.

Также истец указал, что кроме создания препятствий возврата самих денежных средств в размере 4 327 950,30 руб., ответчик создал препятствия истцу в получении дохода в виде 20 % ежемесячной прибыли от использования данных денежных средств, как оборотных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании уведомления Управления Росреестра по Московской области от 22.10.2019 N 50/029/010/2019-20278, 50/029/010/2019-20276 произведена государственная регистрация ограничений права (обременения), а именно запрет на регистрационные действия на спорное имущество на основании определений Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, 24.09.2019 по делу N А41-69946/2018.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-84169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов