Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-15800/17 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Фарм-Логистик" - Бихмухаметова Э.О., доверенность от 24.08.2020;

от ООО "Такела Фармасьютикалс" - Корнейчук В.Ю., доверенность от 28.01.2020,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Такеда Фармасьютикалс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020,

о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" N 40702810810000001185, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу ООО "ТАКЕДА ФАРМАСЬЮТИКАЛС" на общую сумму 189 742 770,58 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Пономаренко А.В. о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Такеда Фармасьютикалс" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМЛОГИСТИК" в пользу ООО "Такеда Фармасьютикалс" на общую сумму 189 742 770,58 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Такеда Фармасьютикалс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-216122/16, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Фарма-Логистик" в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40- 216122/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Такеда Фармасьютикалс" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Такеда Фармасьютикалс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой обжалуемые судебные акты просит отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер каждого платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату и совершенные платежи не являются взаимосвязанными; просрочка платежей сроком в пять дней не является значительной; при заключении договора заявитель проявил должную осмотрительность и о неплатежеспособности должника не был осведомлен.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего 08.09.2020 поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Такеда Фармасьютикалс" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между должником и ответчиком заключен договор поставки от 31.03.2016 N 21269, к которому сторонами согласовано шесть приложений, в соответствии с условиями которых 07.11.2016 и 02.12.2016 ответчик осуществил поставку товара.

Во исполнение своих обязательств должник в период с 07.03.2017 по 27.03.2017 произвел семь платежей в пользу ответчика на общую сумму 189 742 770,58 руб., а именно: 07.03.2017 в размере 2 410 694,73 руб.; 09.03.2017 в размере 20 000 000 руб.; 09.03.2017 в размере 13 430 089,64 руб.; 10.03.2017 в размере 15 000 000 руб.; 13.03.2017 в размере 44 157 405,62 руб.; 23.03.2017 в размере 40 000 000 руб.; 27.03.2017 в размере 54 744 580,59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указано арбитражными судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемые платежи совершены в период с 07.03.2017 по 27.03.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, и с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 данная сделка является сделкой, совершенной с предпочтением, и при признании ее недействительной не требуется установление факта добросовестности должника.

Судами также установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная просроченная задолженность перед иными кредиторами в общей сумме 340 353 674,21 руб., и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки.

Согласно материалам дела поставка товара осуществлена до возбуждения дела о банкротстве, то есть в случае отсутствия оспариваемых платежей задолженность перед заявителем за поставленный товар подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и 6 принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Суды установили, что платежи, произведенные в пользу ответчика были осуществлены со значительной просрочкой, в связи с чем отклонили доводы ответчика о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), являются обоснованными.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения, а совершенные сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недостоверности бухгалтерской отчетности применительно к определению размера 1% активов должника не опровергают выводы судов о совершении спорных сделок со значительной просрочкой и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом установленных иных обстоятельств выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-216122/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова