Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10319/2011 по делу N А41-405/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Зупанец Галины Юрьевны - Осанов С.Б. по дов. от 10.02.11 50 АА 0302153 (номер в реестре 98д);

от ответчика: Слободина Владислава Борисовича - неявка, извещен;

от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области (ИФНС России по городу Балашиха) - неявка, извещена; ООО "Альтаир" - Осанов С.Б. по дов. от 24.11.10 б/н; Фисенко Юрия Николаевича - неявка, извещен;

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Зупанец Г.Ю. (истца) на решение от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горшковой М.П., на постановление от 06 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., по делу N А41-405/11 по иску Зупанец Г.Ю. к Слободину В.Б.,

третьи лица: ИФНС России по городу Балашиха, ООО "Альтаир", Фисенко Ю.Н., о передаче доли в уставном капитале общества, признании ответчика прекратившим участие в обществе, установил:

решением от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-405/11 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о передаче 16,7% долей в уставном капитале ООО "Альтаир" номинальной стоимостью 1 670 руб.; признании Слободина В.Б. прекратившим участие в ООО "Альтаир" в связи с передачей принадлежавшей ему доли Зупанец Г.Ю.

Постановлением от 06 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-405/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-405/11 поступила кассационная жалоба от Зупанец Г.Ю. (истца), в которой она просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Зупанец Г.Ю. указывает на то, что, по ее мнению, при принятии указанных судебных актах суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Слободин В.Б., третьи лица - ИФНС России по городу Балашиха, Фисенко Ю.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Зупанец Г.Ю. и третьего лица ООО "Альтаир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области, истец ссылается на положения ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указывает, что, по его мнению, обстоятельства сделки по отчуждению спорной доли участия в ООО "Альтаир" от ответчика к истцу были удостоверены соответствующей распиской от 23 декабря 2007 года.

По смыслу ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения Устава ООО "Альтаир", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что истец (Зупанец Г.Ю.) в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что ответчиком (Слободиным В.Б.) в пользу истца было отчуждено 16,7% долей уставного капитала ООО "Альтаир". Суды указали, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что между истцом (Зупанец Г.Ю.) и ответчиком (Слободиным В.Б.) была заключена сделка, направленная на отчуждение, принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "Альтаир", обратив при этом внимание на то, что из расписки не следует, что ответчик выражает намерение на отчуждение доли в уставном капитале какого-либо общества (в том числе долю в ООО "Альтаир").

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы по вопросу не применения судом первой инстанции судебных актов по другому делу N А41-36266/09, вступивших в законную силу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с мотивами отклонения указанных доводов, полагает целесообразным указать, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04). Поэтому суды правомерно отклонили ссылку истца на судебные акты по другому делу А41-36266/09 (по заявлению участников ООО "Альтаир" - Морозова Александра Анатольевича и Слободина В.Б. к ИФНС по городу Балашиха Московской области (при участии заинтересованных лиц: ООО "Альтаир", Кузьмина О.Е., Зупанец (прежняя фамилия Фисенко) Галины Юрьевны) об оспаривании решений регистрирующего органа и обязании устранить нарушения прав заявителей), указав при этом, что из текста "постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года по делу N А41-36266/09 (л.д. 46-56 т. 1) не следует, что судом был установлен факт наличия обязательственных правоотношений между Зупанец Г.Ю. и Слободиным В.Б., в силу которых Слободин В.Б. был обязан передать Зупанец Г.Ю. долю в уставном капитале".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зупанец Г.Ю., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Зупанец Г.Ю. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-405/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - Зупанец Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский

С.Г. Нужнов