Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N КГ-А41/15150-10 по делу N А41-33879/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мороз Ю.В., дов. от 25.08.2010,

от ответчика: Герасимова Ю.П., дов. от 19.12.2008,

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фарм-Синтез" на решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Кондратенко Н.А. и постановление от 18 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П. по иску (заявлению) ЗАО "Фарм-Синтез" к ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова третье лицо - ЗАО "Производственно-конструкторское бюро биомедицинских препаратов им. И.И. Мечникова" о взыскании 178 665 295 руб. 08 коп. установил:

Закрытое акционерное общество "Фарм-Синтез" (далее - истец, ЗАО "Фарм-Синтез") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Биомед" им И.И. Мечникова (далее - ОАО "Биомед", ответчик) о взыскании ущерба в размере 199 493 803 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Производственно-Конструкторское Бюро Биомедицинских препаратом им. И.И. Мечникова".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков виновными действиями ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.12.2002 г. между ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова (Арендодатель) и ЗАО "Фарм-Синтез" (Арендатор) был заключен договор N 168 на аренду недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество -часть здания - корпус N 2 (4 этаж), помещения 32, 33, 34, 35, общей площадью 116,4 кв. м. расположенное по адресу: 143422, Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее.

01.08.2005 г. между ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова (Арендодатель) и ЗАО "Фарм-Синтез" (Арендатор) был заключен договор N 65 А/Ки субаренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - часть здания - корпус N 2 (2 этаж), помещения 36, 37, 38, 39, 68, 69, 70, 71, 72, часть 76, общей площадью 175, 6 кв. м. расположенное по адресу: 143422, Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее.

В исковом заявлении ЗАО "Фарм-Синтез" указывает, что с 15.06.2009 г. ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова в одностороннем порядке расторгло указанные договоры на аренду недвижимого имущества, в период с 15.06.09 г. по 29.09.09 г. в результате недопуска его сотрудников в помещения, арендуемые у ОАО "Биомед", лишило арендатора возможности пользоваться арендуемыми помещениями в соответствии с целевым назначением и осуществлять деятельность по производству лекарственных средств, чем были причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правомерно указано судом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Договор аренды N 168 от 11.12.02 г. был заключен на срок 10 лет. В обоснование исковых требований о взыскании убытков ЗАО "Фарм-Синтез" ссылается на дополнительное соглашение от 24.04.09 г. к договору, сокращающее срок аренды до 31.07.09 г. недействительно, договор N 65 А/Ки от 01.08.05 г., заключенный сроком на 11 месяцев, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.09 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.10 г., по делу N А41-30723/09 по иску ЗАО "Фарм-Синтез" к ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова об обязании не чинить препятствия в освобождении нежилых помещений от производственного оборудования и имущества, принадлежащего ЗАО "Фарм-Синтез", принять по акту приема-передачи освобожденные нежилые помещения в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 года по делу N А41-30722/09 по иску ЗАО "Фарм-Синтез" к ОАО "Биомед" о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.04.09 к договору аренды недвижимого имущества от 11.12.02 N 168 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области привести Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в состояние, существовавшее до заключения недействительной сделки, аннулировав регистрационную запись за N 50-50-11/058/2009-394, решение Арбитражного суда Московской области было отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанными судебными актами установлено, что дополнительное соглашение от 24.12.09 г. к договору от 11.12.02 г. N К-168, которым был сокращен срок аренды до 31 июля 2009 года, является действительным, договор субаренды недвижимого имущества N 65 А/Ки от 01.08.05 г. расторгнут с 01 июля 2009 года, акты от 16.07.09, 28.08.09, 01.10.09, 18.11.09, 01.12.09, в которых сообщалось о том, что ОАО "Биомед" препятствует ЗАО "Фарм-Синтез" в допуске в спорные помещения составлены в одностороннем порядке представителями истца и не имеют правового значения для рассмотрения споров.

Других доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "Биомед" и возникшими у ЗАО "Фарм-Синтез" убытками, а также доказательств размера причиненных убытков истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушения законных прав и интересов истца, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, а также на переоценку выводов судов по другим делам, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу N А41-33879/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков