Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N КА-А40/1630-11 по делу N А40-12347/10-112-89

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании: от истца (заявителя) Ярощук Д.Н. - доверенность N 61/09 от 09 июля 2009 года,

рассмотрев 22 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 24 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ОАО "Ямал СПГ" о признании незаконными решений и об обязании возместить путем возврата НДС к ИФНС России N 9 по г. Москве, МИФНС России N 1 по Ямало-ненецкому автономному округу установил:

ОАО "Ямал СПГ" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконными решений от 19.08.2009 N 17-04/6832-2334 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 17-04/6832-554 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года, а также об обязании МИФНС России N 1 по Ямало-ненецкому автономному округу возвратить НДС в сумме 12 599 986 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Органы налогового контроля, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей органов налогового контроля.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. инспекцией 19.08.2009 г. вынесены оспариваемые решения о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 54 370,40 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 954 928 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 11 645 058 руб., не подтверждено право на налоговый вычет в сумме 12 599 986 руб.

УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что по контрагентам заявителя - ЗАО "Поиск Фаснлити Менеджмент", ОАО "Тамбейнефтегаз", ООО "СтройАрсенал", ООО НТФ "Криос", филиал компании ООО ГПБ "Нефтегаз Сервис БВ", ЗАО "ПрайсВотерхаусКуперс Аудит", ООО ПКФ "МарС" представленные в рамках проверки счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что сделки с ООО "Тамбейнефтегаз" совершены Обществом на заемные средства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных средств или заемных.

Факт приобретения на заемные средства не является законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы жалобы об отрицательной рентабельности заявителя, свидетельствующей об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществляемых заявителем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от его финансово-экономических показателей.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2004 N 320-О-П налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "04.06.2007"

Доводы жалобы о том, что общество осуществляет операции по реализации газа, при этом технологические потери газа при добыче газоконденсата превышают объем реализованного газа, и эти потери не включаются в реализацию, что экономически нецелесообразно, также отклоняются судом кассационной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, Южно-Тамбейское месторождение, где добывался газ, по степени разведанности не подготовлено к промышленной разработке, с июля 2005 года по июль 2008 года газ и газовый конденсат получены в результате пробной эксплуатации с целью получения недостающей геологоразведочной и промысловой информации. Весь добытый за период пробной эксплуатации газ в соответствии с п. 1.17 "Перечня видов потерь природного газа, горючего и конденсата, технологически связанных с принятой схемой разработки и обустройства месторождения", утвержденное 17.07.2003 Министерством энергетики Российской Федерации, относится к технологическим потерям. Кроме того, как установлено самой инспекцией, объемы добычи газа соответствуют объемам его реализации. При таких обстоятельствах сопоставление объемов реализации газа и потерь не влияет на применение налогового вычета.

В кассационной инстанции инспекция ссылается на взаимозависимость между заявителем и ООО "Тамбейнефтегаз", между тем данный довод являлся предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно был признан не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, инспекцией не указано, каким образом установленная ей взаимозависимость повлияла на условия спорных сделок.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что обществом не выполнены условия протокола от 04.04.07 N 13-07 заседания ТО ЦКР Роснедра по утверждению "технологической схемы опытно-промышленной разработки Южно-Тамбейского месторождения" в части не выполнения работ по бурению разведочных скважин, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в полномочия налогового органа не входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства в сфере недропользования.

Судами установлено, что добыча полезных ископаемых не возможна без проведения работ по геологическому изучению недр и наличия утвержденной проектной документации, составленной с учетом результатов геологоразведки.

Доводы кассационной жалобы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, и сделали выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу N А40-12347/10-112-89 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

С.И. Тетеркина